Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/8-7983 (ключевые темы: оспаривание завещания - основания для пересмотра - принятие решений - защита прав - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/8-7983

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Рязановой В.Э., поступившую 23 августа 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 года по делу по заявлению Рязановой В.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года удовлетворен иск Емельяненко А.В. о признании недействительным завещания Иванникова И.И. от 20 марта 2010 года, составленного в пользу Рязановой В.Э. и отказано в удовлетворении иска Иванникова Ю.И. о признании недействительным завещания Иванникова И.И., составленного 18 сентября 2008 года в пользу Емельяненко А.В.

Рязанова В.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что таковыми являются отсутствие в материалах гражданского дела амбулаторной карты из ПНД N ... или ее копии и то, что эта карта не была предметом исследования при принятии решения и сторонам на ознакомление не выдавалась. Получив фотокопию карты уже после принятия решения, заявительница провела почерковедческое исследование подписи в амбулаторной карте и выяснила, что карта поддельная.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований Рязанавой В.Э. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова В.Э. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, вступившим в законную силу 26 октября 2011 года, удовлетворен иск Емельяненко А.В. к Рязановой В.Э. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований Рязанова В.Э. указала на то, что в материалах гражданского дела отсутствует амбулаторная карта из ПНД N ... или ее копии, карта не была предметом исследования при принятии решения и сторонам на ознакомление не выдавалась. Получив фотокопию карты уже после принятия решения, заявительница провела почерковедческое исследование подписи в амбулаторной карте и выяснила, что карта поддельная.

Между тем, суд правильно указал на то, что обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. Амбулаторная карта Иванникова И.И. в ходе рассмотрения дела исследована судом и экспертами, проводившими по делу экспертизу. Она являлась не единственным документом, на котором составлено заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные Рязановой В.Э. в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем правомерно отказал Рязановой В.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рязановой В.Э. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 года по делу по заявлению Рязановой В.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева