Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/5-8001/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - почерковедческая экспертиза - права и свободы - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/5-8001/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Цыгляна В.М., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Иценко С.В. к Цыгляну В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Иценко С.В. обратился в суд с иском к Цыгляну В.М. о взыскании суммы долга, мотивируя заявленные требования тем, что ... г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей и ... евро, а ответчик обязался возвратить заем до 01.08.2011 г. Однако Цыглян В.М. обязательства по возврату полученной суммы не выполнил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цыгляна В.М. в пользу Иценко С.В. денежные средства по договору займа от ... г. в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Цыгляна В.М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере ... рублей (...)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Иценко С.В. передал Цыгляну В.М. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства, а Цыглян В.М., в свою очередь, обязался возвратить Иценко В.М. сумму денежных средств в размере ... рублей и ... евро в срок до ... г.

На момент подачи искового заявления Цыглян В.М. истцу сумму займа не вернул.

В целях разрешения спора, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописные записи, начинающиеся словами "Расписка, я, Цыглян ..." и заканчивающиеся словами "... Иценко ... г." и подпись от имени Цыгляна В.М. в расписке от имени Цыгляна в получении денежных средств от Иценко от (на одном листе) выполнены Цыгляном, образцы почерка которого представлены для сравнения. Признаков, характеризующих выполнение исследуемых записей в условиях низких температур, в болезненном психическом или физическом состоянии и других экстремальных ситуациях, выполнения исследуемых записей лицом пожилого (старческого) возраста - не установлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом второй инстанции, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Цыгляна В.М. на решение Бабушкинского районного суда от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Иценко С.В. к Цыгляну В.М. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова