Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/5-8002/12 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - доказательства - переоценка - фальсификация)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/5-8002/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Детский мир-Центр", поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Дворецкого Д.А. к ОАО "Детский мир-Центр" о взыскании премии, признании не подлежащими применению пунктов положения о премировании, компенсации морального вреда, установил:

Дворецкий Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Детский мир-Центр" о взыскании квартальных и годовых премий за 2010-2011 гг. с учетом процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, признании не подлежащими применению п.п. 12.1-12.3, 12.6 положения о премировании работников офиса ОАО "Детский мир-Центр", взыскании компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Детский мир - Центр" в пользу Дворецкого Д.А. премию в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Дворецкому Д.А. - отказать.

Взыскать с ОАО "Детский мир - Центр" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Дворецкий Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Детский мир - Центр" по должности начальника управления на основании трудового договора от г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемом работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами работодателя.

Из п.п. 6.2, 6.4 Положения о премировании работников центрального офиса ОАО "Детский мир - Центр" следует, что работникам устанавливаются квартальные премии и годовая премия, выплачиваемые по результатам деятельности компании, дирекции, департамента, управления, отдела, работника. Целевой размер квартальных и годовой премий каждого работника определяется структурой годового дохода работника и зависит от уровня занимаемой им должности в организационной иерархии ответчика.

Пунктами 12.1-12.3, 12.6 указанного Положения предусмотрен порядок выплаты премии по итогам работы за отчетный период, а именно последовательность действий и время предоставления информации, необходимой для начисления премии работникам, срок расчета размера премий, порядок оформления приказа о премировании и сроки выплаты соответствующих премий.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии в размере ... рублей, указав на то, что доказательств, подтверждающих совершение со стороны истца каких-либо дисциплинарных проступков, неудовлетворительный характер и объем выполненных работ, не представлено. Также судом принято во внимание наличие у истца положительной оценки КПЭ, обуславливающей выплату соответствующих премий при надлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не подлежащими применению п.п. 12.1-12.3, 12.6 Положения о премировании работников центрального офиса ОАО "Детский мир-Центр", суд правомерно указал, что данный локальный правовой акт в обжалуемой части не нарушает законные права и обязанности как работников, так и работодателя.

Выводы суда об отказе во взыскании компенсации в порядке ст. 236 ГПК РФ и компенсации морального вреда следует признать верными с учетом принципа диспозитивности, а также учитывая, что обжалуемые судебные акты истцом не обжалуются, а права и законные интересы ответчика не нарушены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 236 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 236 ТК РФ"

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом ключевых показателей эффективности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание подателя жалобы на фальсификацию истцом доказательств не принимается во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, как не имеется и оснований полагать, что данные доказательства получены не процессуальным путем.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Детский мир-Центр" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Дворецкого Д.А. к ОАО "Детский мир-Центр" о взыскании премии, признании не подлежащими применению пунктов положения о премировании, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова