Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-8028/12 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - право собственности - определение порядка пользования жилым помещением - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-8028/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу М.Л.М., подписанную ее представителем по доверенности Кошкиным Владимиром Николаевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по делу по иску М.-Д.И.А., действующего в собственных интересах и как законный представитель М.-Д.Ф.И., к М.Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

М.-Д.И.А., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней М.-Д.Ф.И., обратился в суд с иском к М.Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что на основании договора купли - продажи доли жилого помещения от 17 мая 2010 года несовершеннолетняя М.-Д.Ф.И. является собственником ... доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., корп. ..., кв. ..., однако возможности вселиться и проживать в квартире не имеет, так как этому препятствует ответчик.

М.Л.М. обратилась в суд со встречным иском к М.-Д.Ф.И., К.Н.В. о признании недействительным заключенного между ними 17 мая 2010 года договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности М.-Д.Ф.И., исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности М.-Д.Ф.И., ссылаясь на то, что К.Н.В. без законных оснований приобрела право собственности на долю в квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М.-Д.И.А., несовершеннолетней М.-Д.Ф.И. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., корп. ..., кв. ... отказано, определен порядок пользования данной жилой площадью, в соответствии с которым спорная квартира оставлена в общем пользовании М.-Д.Ф.И. и М.Л.М., на М.Л.М. возложена обязанность не чинить препятствий М.-Д.Ф.И. в пользовании указанным выше жилым помещением;

в удовлетворении встречных исковых требований М.Л.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение суда в части удовлетворения исковых требований М.-Д.И.А., М.-Д.Ф.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отменено, дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 201 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года, иск М.-Д.И.А., М.-Д.Ф.И. удовлетворен, М.-Д.И.А., Ф.И. вселены в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., корп. ..., кв. ..., определен порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым квартира оставлена в общем пользовании М.-Д.Ф.И. и М.Л.М.

В кассационной жалобе, подписанной от имени М.Л.М. ее представителем по доверенности Кошкиным В.Н., М.Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 6 декабря 2011 года и определения судебной коллегии от 18 мая 2012 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., состоящую из запроходной комнаты площадью 11,4 кв.м. и проходной комнаты площадью 19,6 кв.м., распложенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., корп. ..., кв. ....

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Ш.А.В., скончавшейся 28 октября 2005 года. Наследство после ее смерти приняли М.Л.М. и К.Н.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между К.Н.В. и Ш.А.В., за К.Н.В. признано право собственности на ... долю спорной квартиры.

17 мая 2010 года между К.Н.В. и М.-Д.Ф.И., от имени которой как законный представитель действовал ее отец М.-Д.И.А., был заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.-Д.И.А., М.-Д.Ф.И., поскольку М.-Д.Ф.И. является собственником ... доли квартиры, истцы зарегистрированы в ней по месту жительства.

Определяя порядок пользования спорной квартирой и сохраняя ее в общем пользовании сторон спора, суд исходил из того, что доли сторон в ней являются равными: на М.-Д.Ф.И. приходится 22,95 кв.м. общей площади, 15,5 кв.м. жилой площади.

При этом судом учтено, что данная жилая площадь приобреталась для проживания М.-Д.Ф.И., страдающей тяжелым заболеванием, на время прохождения ею лечения, а М.Л.М. сохраняет право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, С. пр-д, д. ..., кв. ..., где она зарегистрирована по месту жительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что такой порядок пользования спорной жилой площадью прав и законных интересов сторон не нарушает.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что суд не определил для проживания М.-Д.Ф.И., И.А. жилое помещение в квартире, а М.Л.М. фактически лишилась своей доли в праве собственности на квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку М.-Д.Ф.И., как и М.Л.М., является собственником ... доли в указанной квартире, в связи с чем вправе в ней проживать, в то же время спорная квартира оставлена в общем пользовании как М.-Д.Ф.И., так и М.Л.М., следовательно, право на ... долю в квартире М.Л.М. не утратила.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между М.-Д.Ф.И. и К.Н.В., а также о незаконности приобретения К.Н.В. права собственности на квартиру, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, так как суд в решении от 6 декабря 2011 года требований о признании договора купли-продажи от 17 мая 2010 года недействительным не рассматривал и не разрешал.

Указанные требования М.Л.М. разрешены решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

Право собственности на ... долю квартиры за К.Н.В. признано решением суда от 24 марта 2008 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать М.Л.М. в передаче кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Кошкиным В.Н., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по делу по иску М.-Д.И.А., действующего в собственных интересах и как законный представитель М.-Д.Ф.И., к М.Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова