Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/5-8036/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - взыскание денежных средств - членские взносы - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/5-8036/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Грудзинской В.П. по доверенности ..., поступившей в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Вятич" к Грудзинской В.П. о взыскании денежных средств, установил:

СНТ "Вятич" обратилось в суд с иском к Грудзинской В.П. о взыскании задолженности по членским взносам с учетом пени в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является членом СНТ, однако свои обязательства перед истцом по взносам за 2009, 2010, 2011 гг. не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом пени в указанном размере.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года постановлено:

Иск СНТ "Вятич" к Грудзинской В.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Грудзинской В.П. в пользу СНТ "Вятич" ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение от 18 мая 2012 года изменено, изложено в следующей редакции:

Иск СНТ "Вятич" к Грудзинской В.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Грудзинской В.П. в пользу СНТ "Вятич" задолженность по членским взносам с учетом пени в размере ... руб., расходы, связанные с участием в деле представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Грудзинская В.П. является членом СНТ "Вятичи".

Удовлетворяя требования СНТ "Вятичи", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Вятичи", Положения о размерах и сроках уплаты взносов, а также решений уполномоченных членов СНТ "Вятичи" от 01 июля 2009 г., 01 июля 2010 г., 08 мая 2011 г. пришел к выводу об обязанности Грудзинской В.П. к уплате взносов за указанный период.

Изменяя решение Тимирязевского районного суда о взыскании задолженности в полном объеме, суд второй инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГПК РФ, пришел к верному выводу об изменении сумм, подлежащих взысканию, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что до вынесения решения Грудзинской В.П. погашена задолженность перед ответчиком в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно образования у ответчика задолженности вследствие не надлежащего исполнения обязанностей правления СНТ "Вятич", а также установленных размеров членских взносов, поскольку правомерность действий СНТ "Вятич", а также решения уполномоченных членов СНТ "Вятич" от 01 июля 2009 г., 01 июля 2010 г., 08 мая 2011 г. не оспорены, доказательств обратному при рассмотрении дела судам представлено не было.

При этом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Грудзинской В.П. по доверенности ... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Вятич" к Грудзинской В.П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Боданова