Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/5-8057/12 (ключевые темы: инвалидность - путевка - санаторно-курортное лечение - отказ в предоставлении - компенсации)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/5-8057/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Габидуллина Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Габидуллина Т.Е., поступившую в Московский городской суд 28.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Габидуллина Е.В. к УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, установил:

Габидуллин Е.В. обратился в суд с иском УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, компенсации стоимости проезда в пригородном и междугородном железнодорожном транспорте к месту лечения и обратно, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком необоснованно отказано в предоставлении санаторно-курортной путевки его сыну - малолетнему Габидуллину Т.Е., ... года рождения, которому ... г. установлена инвалидность на срок до ... г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебной акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Габидуллин Е.В. является отцом Габидуллина Т.Е., года рождения.

... г. Габидуллину Т.Е. установлена инвалидность на срок до ... г. с датой очередного освидетельствования ... г.

Инвалидность сыну истца не продлевалась, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инвалидность ребенку не установлена.

... г. Габидуллин Е.В. обратился к УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы с заявлением о постановке на учет для получения санаторно-курортной путевки в санаторий в соответствии с рекомендуемым профилем лечения.

Судом также установлено, что в ... г. истцу путевка не предоставлялась, в связи с чем он обращался с жалобами на действия УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы.

Отказ в предоставлении путевки ответчик обосновал порядком очередности граждан льготных категорий в ... и ... гг.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановления Правительства Москвы от 11.08.2009 г. N 755-ПП, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом правомерно учтены те обстоятельства, что ребенку на момент рассмотрения спора инвалидность не назначена и оснований для предоставления ему и сопровождающему лицу путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации стоимости проезда на пригородном и междугородном железнодорожном транспорте к месту лечения и обратно не имеется.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в предоставлении санаторно-курортной путевки со ссылкой на нормы Федерального закона "О государственной социальной помощи", являются неубедительными в силу того, что направлены на ошибочное толкование заявителем закона, поскольку, как следует из представленных материалов, оснований для предоставления санаторно-курортной путевки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 6.3 названного Федерального закона не принимается во внимание, так как судебными инстанциями установлено, что Габидуллину Т.Е. инвалидность установлена на срок до ... г., инвалидность ему не продлевалась.

По этим же основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению путевки ребенку-инвалиду в ... г. и истец имеет право требовать их исполнения в ... г.

При таких обстоятельствах следует отметить, что правоотношение сторон и закон, подлежащий применению, определены судебными инстанциями правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, и доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.

Надлежит указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Габидуллина Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Габидуллина Т.Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Габидуллина Е.В. к УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова