Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/7-8067/12 (ключевые темы: взыскание неустойки - возврат денежных средств - возмещение расходов - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/7-8067/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по заявлению Р.И.В. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела по иску М.С.В. к ИП Р.И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Р.И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела по иску М.С.В. к ИП Р.И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с Мамонова С.В. ..., ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявленные требования Р.И.В. мотивировал тем, что исковые требования, заявленные М.С.В., решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года удовлетворены частично, а потому подлежат возмещению понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года Р.И.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года определение суда первой инстанции отменено, с М.С.В. в пользу Р.И.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Р.И.В., не согласившись с определением, вынесенным по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность данного судебного постановления, просит его отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного постановления, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что понесённые по делу судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ возмещаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с учётом требований разумности, исходя из характера настоящего спора (защита прав потребителя), определила их в размере ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований для отмены указанного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, так как она не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Р.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по заявлению Р.И.В. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела по иску М.С.В. к ИП Р.И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова