Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/5-8094/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - военный прокурор - военная прокуратура - военная служба - военный суд)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/5-8094/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Самутина Н.М. по доверенности Сморудова Г.В., поступившей в Московский городской суд 30 августа 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску военного прокурора 55-й военной прокуратуры (гарнизона), действующего в интересах ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России к Самутину Н.М. о взыскании денежных средств, установил:

Военный прокурор 55-й военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд в интересах ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России к Самутину Н.М. с иском о взыскании суммы ущерба в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., ссылаясь на то, что ответчик состоял в должности начальника санатория "Ессентуки" в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. По результатам ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России были выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств на оплату услуг связи по причине того, что количество абонированных телефонов в санатории превышало количество штатных воинских должностей, что противоречит приказу ФСБ России N 42 "О порядке ведения и оплаты междугородних и международных телефонных переговоров", а также письму ВМУ ФСБ России N 24/СН-291 от 2 марта 2005 г., и общий размер незаконно израсходованных денежных средств составил ХХХХХ руб. ХХ коп. Поскольку сумма в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. ответчиком была уплачена, истец просил взыскать с Самутина Н.М. сумму в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что Самутин Н.М. был уволен с занимаемой должности 7 августа 2008 г., тогда как требования истца включают также расходы, понесенные в августе и сентябре 2008 г., когда ответчик уже не являлся начальником ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено:

Взыскать с Самутина Николая Михайловича в пользу ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России ХХХХХХ руб.

Взыскать с Самутина Николая Михайловича госпошлину в доход государства в размере ХХХ руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что полковник медицинской службы Самутин Н.М. был назначен начальником санатория "Ессентуки" МБ России приказом N ХХХХХХХ от ХХХХХХХХХ г. Приказом ФСБ России N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г. Самутин Н.М. был уволен с военной службы с ХХХХХХ г. и исключен из списков личного состава приказом NХХХХХХ от ХХХХХХХХ г.

Также судом правомерно установлено, что ответчик, являясь руководителем ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России, в нарушение приказа ФСБ России N 42 "О порядке ведения и оплаты междугородних и международных телефонных переговоров", а также письма ВМУ ФСБ России N 24\СН-291 от 2 марта 2005 г., установил одиннадцать телефонных аппаратов вместо положенных четырех, с них велись междугородние переговоры, в связи с чем, учреждению был причинен ущерб, что подтверждено актом документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России от 31 октября 2008 года.

Из справки ФГУ "Санаторий "Ессентуки" ФСБ России от ХХХХХХ г. N ХХХХХ, на момент увольнения полковника Самутина Н.М. размер его денежного содержания и надбавки за выслугу лет, составлял ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N ХХХХХ от ХХХХХХ г. Самутин Н.М. оплатил ХХХХХ руб. ХХ коп. за телефонные переговоры.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из норм ст.ст. 3, 4, 9 ФЗ "О материальной ответственности", правомерно пришел к выводу, что ответчик, в силу п. 23 Устава санатория "Ессентуки" являясь материально ответственным лицом, должен нести ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате неправомерных действий по установке телефонных аппаратов сверх определенной нормы, и осуществления междугородных переговоров по ним.

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащей взысканию суммы ущерба расходы за август 2008 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. и сентябрь 2008 г. в размере ХХХХ руб. ХХ коп., поскольку в указанный период времени ответчик уже не являлся начальником ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России, и взыскал с Самутина Н.М. сумму ущерба в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, т.к. данное дело подсудно военному суду, не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия дела к производству Никулинского районного суда г. Москвы в ноябре 2010 г. Самутин Н.М. был уже уволен с военной службы, также, следует иметь в виду, что гражданское дело находилось в производстве суда с 2010 года, передавалось по подсудности мировому судье определением от 13.12.2010 г., а затем обратно в суд общей юрисдикции определением от 08 апреля 2011 г., однако, за весь период рассмотрения дела в суде ходатайств о передаче дела для рассмотрения в военном суде сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не заявляла.

При этом, довод жалобы о том, что не поступление ходатайства о передаче по подсудности от ответчика в силу его юридической безграмотности, не может быть признан обоснованным, поскольку из судебных постановлений судов первой и второй инстанций следует, что ответчик лично в судебном разбирательстве участия не принимал, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя по доверенности. Таким образом, представитель ответчика, действуя в интересах своего доверителя и обладая соответствующими юридическими знаниями в области права и процесса, мог заявить данное ходатайство.

При этом, следует иметь ввиду, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самутина Н.М. по доверенности Сморудова Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску военного прокурора 55-й военной прокуратуры (гарнизона), действующего в интересах ФГУ санаторий "Ессентуки" ФСБ России к Самутину Н.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Боданова