Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/3-8113/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - автомобиль - рассрочка - оценка - потребитель)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/3-8113/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Семенова В.В., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Семенова В.В. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования", ООО "Мэйджор Автомобили" о замене автомобиля, взыскании денежных средств, установил:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования", ООО "Мэйджор Автомобили" о замене автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования", ООО "Мэйджор Автомобили" о замене автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

Семеновым В.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 21 февраля 2008 года между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и Семеновым В.В. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа.

Согласно п. 1.1 указанного договора ЗАО "Компания Розничного Кредитования" по заявке Семенова В.В. приобрело и передало истцу в собственность транспортное средство - легковой автомобиль, стоимостью 643 864 руб. в комплектации согласно спецификации, а Семенов В.В. принял указанный автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с п. 5 Договора качество и комплектация автомобиля должны соответствовать техническим требованиям завода изготовителя. Автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера и/или завода-изготовителя. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока их устранение осуществляется на сервисных станциях, уполномоченных заводом изготовителем на проведение ремонта и технического обслуживания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что после приобретения автомобиля и в процессе его эксплуатации стали выявляться дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), в связи с чем истец обратился в ООО "Мэйджор Автомобили" с заявлением о проведении экспертизы от 18 августа 2010 года, с заявлением к ответчикам о замене автомобиля от 30 ноября 2010 года в удовлетворении которых ему было отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования", ООО "Мэйджор Автомобили" о замене автомобиля, взыскании денежных средств, поскольку установил, что дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные в автомобиле, не являются существенными, поскольку не влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля и согласно заключению экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" являются устранимыми.

Как усматривается из представленных документов, доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения.

Вместе с тем, довод, изложенный в настоящей жалобе, о нарушении ООО "Мэйджор Автомобили" сроков устранения недостатков товара, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Судом установлено, что истцом выбран способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований о замене автомобиля, требований о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем (третьим лицом) ответчикам не предъявлялось.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем, обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Семенова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко