Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/3-8116/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - прогул - самостоятельное основание для отказа в иске - компенсации за неиспользованный отпуск - сроки давности)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/3-8116/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Коноваловой Н.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Е. к ОАО АМНТК "Союз" о взыскании денежных средств, установил:

Коновалова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АМНТК "Союз" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Коноваловой Н.Е. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коновалова Н.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Коновалова Н.Е. работала в ОАО АМНТК "Союз" с 19.09.1991 г. по 15.07.2003 г. в должности техника ОКБ.

Приказом ОАО АМНТК "Союз" от 15.07.2003 г. Коновалова Н.Е. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с приказом ознакомлена 29.06.2004 г., произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дней прогула.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.01.2005 года в удовлетворении иска Коноваловой Н.Е. к АО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что о нарушении своего права Коновалова Н.Е. могла и должна была узнать не позднее даты ознакомления с приказом об увольнении, т.е. 29.06.2004 года, однако в суд с настоящим иском Коновалова Н.Е. обратилась только 26.10.2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Коноваловой Н.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Е. к ОАО АМНТК "Союз" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.