Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-8129/12 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - обязанности покупателя - фальсификация доказательств - юридический факт)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-8129/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Шангиной Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шангина М.А., Шангиной Л.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Брукк Ф.Л. к Брукк Н., Шангину М.А., Шангиной Л.П., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по городу Москве о признании договора недействительным, установил:

01 ноября 2010 года Тверским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Брукк Ф.Л. к Брукк Н., Шангину М.А., Шангиной Л.П., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по городу Москве о признании договора недействительным, которым признан недействительным договор дарения 6/8 доли от 14 мая 2010 года по адресу: ..., заключенный между Брукк Н. и Шангиным М.А., признан недействительным договор 1/8 доли от 14 мая 2010 года по адресу: ..., заключенный между Брукк Н. и Шангиной Л.П., данным решением переведены права и обязанности покупателя на 7/8 доли квартиры по адресу: ..., на истца Брукк Ф.Л. по стоимости ... рублей, с Брукк Ф.Л. в пользу Шангина М.А. и Шангиной Л.П. солидарно взыскано ... рублей, также данным решением суд обязал УФМС России по городу Москве снять Шангина М.А., Шангину Л.П. с регистрационного учета по адресу: ..., взыскал с Брукк Н., Шангина М.А., Шангиной Л.П. солидарно в пользу Брукк Ф.Л. госпошлину в размере ... рублей, в остальной части иска суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение Тверского районного суда года Москвы от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года Брукк Ф.Л. возвращена госпошлина в размере ... рублей.

Шангин М.А. и Шангина Л.П. обратились в суд с заявлением об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что перечисление при подаче иска Брукк Ф.Л. сумм на депозитный счет судебного департамента города Москвы о переводе прав и обязанностей покупателя являлось существенным обстоятельством при вынесении решения по делу, намеренное ошибочное зачисление стоимости истребуемой доли спорной квартиры на счет УФК по реквизитам госпошлины, которая возвращена истцу и, от уплаты которой истец уклоняется, является существенным для дела обстоятельством, которое возникло после рассмотрения дела, в момент слушания по делу не могло быть известно ответчику и суду. Внесение указанной выше суммы являлось необходимым условием для удовлетворения требований истца Брукк Ф.Л. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, отказ от передачи им денег ответчику - существенное для дела обстоятельство, входящее в предмет доказывания действительности намерений приобрести спорную долю.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления Шангину М.А., Шангиной Л.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года определение суда от 20 июня 2011 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года Шангиной Л.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе Шангина Л.П. ставит вопрос об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года с вынесением по делу нового судебного постановления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Брукк Ф.Л. к Брукк Н., Шангину М.А., Шангиной Л.П., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по городу Москве о признании договора недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив оспариваемые по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Шангиным М.А. и Л.П. в пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку указанные Шангиными М.А. и Л.П. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд правильно указал в решении на то, что факт ошибочного перечисления УФК по городу Москве денежных средств не влияет на правомерность вынесенного судом 01 ноября 2010 года решения.

Кроме того, как следует из представленных документов, что не оспаривается Шангиной Л.П. и в кассационной жалобе, Брукк Ф.Л. полностью выплачена Шангиным М.А., Л.П. взысканная судом сумма.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шангиной Л.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шангина М.А., Шангиной Л.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Брукк Ф.Л. к Брукк Н., Шангину М.А., Шангиной Л.П., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по городу Москве о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.