Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-8145/12 (ключевые темы: ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда здоровью - взыскание задолженности - судебное решение - частная жалоба)

Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-8145/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Митякова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Митякова С.В. к Военному комиссариату города Москвы о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, индексации, установил:

Митяков С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, индексации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Митяковым С.В. исковых требований отказано.

Митяков С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года истцу Митякову С.В. в разъяснении судебного решения отказано.

Митяковым С.В. подана частная жалоба на определение суда от 13 июня 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года частная жалоба истца Митякова С.В. на определение суда от 13 июня 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец Митяков С.В. выражает несогласие с названным определением судебной коллегии от 02 августа 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя частную жалобу истца Митякова С.В. на определение суда от 13 июня 2012 года об отказе в разъяснении судебного решения - без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба; в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление; определение суда об отказе в разъяснении судебного решения возможность дальнейшего движения дела не исключает, а возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; отказ в разъяснении судебного решения в качестве какого-либо препятствия к апелляционному обжалованию такого решения согласно гражданскому процессуальному закону рассматриваться не может; какие-либо изменения в текст судебного решения на основании определения суда об отказе в разъяснении судебного решения не вносятся; соответственно, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на собственно судебное решение; тем самым, данная частная жалоба истца Митякова С.В. на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции ошибочно, а указание в резолютивной части определения суда об отказе в разъяснении судебного решения относительно возможности подачи на него частной жалобы является по существу излишним; в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу; таким образом, данная частная жалоба согласно закону подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Выводы судебной коллегии в определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Митякова С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Митякова С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Митякова С.В. к Военному комиссариату города Москвы о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, индексации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев