Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8148/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - права и свободы - компенсация морального вреда - причалы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8148/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ищенко Е.П., подписанную его представителем Житиным А.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ищенко Е.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Соболеву Б.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

Ищенко Е.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Соболеву Б.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Ищенко Е.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ищенко Е.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ищенко Е.П. ссылался на то, что 28 ноября 2010 года в 23 часа в эфир телеканала "Россия 1" передана программа "Специальный корреспондент", в которой показан сюжет под названием "Сиротские квартиры"; в данном сюжете, по мнению Ищенко Е.П., распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что "прославился тем, что закрыл единственный санаторий для детей - сирот и построил на том месте себе особняк с мраморным бассейном, причалом для яхт и вертолетной площадкой на крыше"; распространением указанных сведений истцу, по его утверждению, причинены физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать денежной суммой в размере "..." рублей, взыскав ее с ФГУП ВГТРК.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ищенко Е.П. исковых требований, указав на то, что суду не представлено никаких достоверных доказательств, могущих объективно подтвердить распространение оспариваемых Ищенко Е.П. сведений в телевизионном эфире телеканала "Россия 1" в авторской программе "Специальный корреспондент" Соболева Б.И. "Сиротские квартиры", а равно сославшись на то, что по своему содержанию оспариваемые Ищенко Е.П. сведения не содержат указание непосредственно на самого Ищенко Е.П. и не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ищенко Е.П. исходит из того, что факт распространения сведений в телевизионном эфире телеканала "Россия 1" в авторской телепрограмме Соболева Б.И. "Сиротские квартиры" и наличие в указанной авторской программе оспариваемых Ищенко Е.П. суждений подтвержден материалами дела, а равно, что оспариваемые Ищенко Е.П. суждения носят характер утверждений и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, данные доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут быть признаны справедливым правовым основанием к отмене названных судебных постановлений, так как в соответствии со ст. 387 ГПК РФ судебные постановления могут быть отменены в кассационном порядке только в том случае, если заявленные нарушения норм материального или процессуального права существенно повлияли на исход дела.

Между тем, в настоящем случае изложенные в кассационной (надзорной) жалобе Ищенко Е.П. доводы о правомерности юридической позиции истца Ищенко Е.П. по гражданскому делу по существу не свидетельствуют, так как оспариваемые Ищенко Е.П. в рамках данного иска сведения не содержат каких-либо конкретных и определенных утверждений в отношении лично самого Ищенко Е.П., а равно сами по себе не носят порочащего характера, так как закрытие каких-либо санаториев само по себе о незаконном характере подобной деятельности не свидетельствуют, а постройка особняка с мраморным бассейном, причалом для яхт и вертолетной площадки на крыше сама по себе честь, достоинство и деловую репутацию Ищенко Е.П. порочить не может, поскольку согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств и свобода экономической деятельности, а согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Названная авторская программа Соболева Б.И. "Сиротские квартиры" затрагивает важную проблему объективно вызывающую значительный общественный интерес и безусловно требующую широкого и активного публичного обсуждения в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым Ищенко Е.П. должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения права Ищенко Е.П. в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации, а равно юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Ищенко Е.П., ФГУП "ВГТРК" и Соболевым Б.И. спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ищенко Е.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ищенко Е.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Соболеву Б.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев