Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/3-8173/12 (ключевые темы: жилая площадь - права и свободы - право пользования - вселение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/3-8173/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Данилова С.В., поступившую в экспедицию Московского городского 30 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Волковой Л.Н. к Данилову С.В., Данилову Н.С. УФМС России по городу Москве о защите жилищных прав, установил:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Данилову С.В., Данилову Н.С. УФМС России по городу Москве о защите жилищных прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года заявленные Волковой Л.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Данилов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 13, кв. 3.

Нанимателем указанной квартиры является истец Волкова Л.Н.

Ответчик Данилов С.В. является бывшим мужем дочери истца Волковой Л.Н. - Яковлевой Е.А. и был зарегистрирован в спорной квартире в связи с заключением брака с Яковлевой Е.А.

Брак между Яковлевой Е.А. и Даниловым С.В. прекращен в 2003 году.

Ответчик Данилов С.В. заключил новый брак с Даниловой Е.В., в 2005 году у них родился сын Данилов Н.С.

23 ноября 2011 года несовершеннолетний Данилов Н.С. был зарегистрирован в спорной квартире.

Ранее несовершеннолетний Данилов Н.С. был зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: город Москва, ул. ..., д. 33, корп. 1, кв. 172.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Волковой Л.Н. исковых требований, поскольку установил, что ответчик Данилов С.В. в 2003 году в связи с расторжением брака с Яковлевой Е.А. добровольно выбыл со спорной жилой площади, избрав иное жилое помещение в качестве места жительства, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Данилову С.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания Данилова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда имелись.

Поскольку несовершеннолетний Данилов Н.С., 2005 года рождения, в спорной жилой квартире был зарегистрирован только в период рассмотрения настоящего дела, на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, продолжает проживать по месту прежней регистрации у своей матери, в связи с чем право пользования указанной квартирой не приобрел, а факт его регистрации сам по себе не свидетельствует о его вселении и приобретении права пользования спорной жилой площадью.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Данилова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.