Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/7-8217/12 (ключевые темы: беременность - увольнение - пособие по временной нетрудоспособности - компенсация морального вреда - должность юрист)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/7-8217/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу по иску О.К.В. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, компенсации морального вреда, подписанную и поданную 30 августа 2012 года в суд кассационной инстанции представителем ООО "..." по доверенности Гавриловой О.В., установил:

О.К.В. обратилась в суд с иском к ООО "...", просила признать незаконным её увольнение 20 декабря 2010 года (приказ N 10/15) с должности юриста, которую она занимала с 01 апреля 2009 года, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ - вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, восстановить её на работе в должности юриста ООО "...", взыскать с ответчика: пособие в размере ... рублей по её временной нетрудоспособности с 16 по 19 декабря 2010 года, пособие в размере ... рублей по беременности и родам за период с 20 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и ... рублей в счёт компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что её увольнение проведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного статьями 84.1 и 140 ТК РФ, и в период её нахождения в отпуске по беременности и родам. Кроме того, просила признать уважительным пропуск ею срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, восстановить его.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года исковые требования О.К.В. удовлетворены частично; увольнение истца, произведённое ответчиком на основании приказа N 10/15 от 20 декабря 2010 года признано незаконным, истец восстановлена с 20 декабря 2010 года в должности юриста ООО "..." на основании трудового договора от 01 апреля 2009 года; с ООО "..." в пользу О.К.В. взысканы: пособие в размере ... рублей по её временной нетрудоспособности с 16 по 19 декабря 2010 года, пособие в размере ... рублей по беременности и родам за период с 20 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, и 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года ООО "..." восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

ООО "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности Гавриловой О.В. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что истец О. (Т.) К.В. принята на работу с 01 апреля 2009 года в должности юриста в ООО "..." на неопределённый срок, без испытательного срока, с должностным окладом в размере ... рублей, что подтверждается трудовым договором, приказом N 09/2 от 01 апреля 2009 года о приёме на работу. В 2010 году истец забеременела, в связи с чем она в период с 08 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года находилась в оплачиваемом отпуске, а потом с 17 ноября 2010 г. по 19 декабря 2010 года -отпуске за свой счёт. Однако, отпуск работодателем не оформлялся, ответчик начислял истцу за данный период заработную плату. Истец с 16 декабря 2010 года по 19 декабря 2010 года была временно нетрудоспособна, а также с 20 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года была временно нетрудоспособна по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности. 27 декабря 2010 года у истца родились сыновья. Работодатель направил истцу уведомление о том, что с 20 декабря 2010 года трудовой договор с ней будет расторгнут на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, которое было получено истцом 13 декабря 2010 года, однако приказа об увольнении истец не получила. 09 ноября 2010 года истец написала объяснение о том, что у неё не имеется высшего юридического образования, в связи с чем приказом N 10/15 от 20 декабря 2010 года она была уволена ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ - вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о допущенном ответчиком в отношении истца нарушении порядка увольнения, предусмотренного статьями 84.1 и 140 ТК РФ, поскольку установил, что увольнение истца было произведено ответчиком в период нахождения истца в отпуске, без ознакомления истца с приказом об увольнении, который, по мнению суда, по форме не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

ООО "...", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, в лице представителя Гавриловой О. В. указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции; по результатам их оценки суд пришёл к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен истцом по уважительным причинам - в связи с нахождением истца в лечебных учреждениях и неполучением ею приказа об увольнении, который не был ей направлен ответчиком в установленном порядке.

В жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью рассмотрения дела до решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения.

Данный довод также не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство, с учётом положений статьи 169 ГПК РФ, не препятствовало рассмотрению дела по доказательствам, имеющимся в деле. Более того, как следует из решения по делу, разбирательство по делу ранее откладывалось судом также по заявлению ответчика, в связи с чем ответчик не был лишен возможности решить вопрос о заключении с истцом мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, сводятся к тому, что при принятии судом первой инстанции решения по делу имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что по сути свидетельствует об иной оценке и ином толковании заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Не влияющим на вывод о законность обжалуемых судебных актов является приведённый заявителем в жалобе довод о неправомерности взыскания судом с ответчика пособий по временной нетрудоспособности истца на основании листков нетрудоспособности NN ... и ... в связи с нарушением установленного порядка их оформления, поскольку право оценки доказательств в соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных документов, как доказательств по делу (статья 60 ГПК РФ), судом при разбирательстве дела не установлено; достоверность вышеуказанных листков нетрудоспособности, как доказательств по делу, ответчиком в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не опровергнута. Кроме того, заявителем с жалобой не представлено расчёта пособий по временной нетрудоспособности истца, опровергающего правильность расчёта, приведённого в решении по делу.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ООО "..." в лице представителя по доверенности Гавриловой О. В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу по иску О.К.В. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова