Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/9-8227/2012 (ключевые темы: уставный капитал ООО - купля-продажа - взыскание денежных средств - расписка - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/9-8227/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу, представителя Бокова К.В. по доверенности Тихонова И.А., поступившую в Московский городской суд 31 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 по гражданскому делу по иску Кувшиновой Н.А. к Бокову К.В. о взыскании суммы и по встречному иску Бокова К.В. к Кувшиновой Н.А. о признании сделки действительной, установил:

Кувшинова Н.А. обратилась в суд с иском к Бокову К.В. о взыскании суммы в размере ... рублей, указав, что 29 сентября 2010 года Кувшинова Н.А. передала Бокову К.В. сумму в размере ... рублей в счет оформления договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Медиа-Групп 02", принадлежащих ответчику, что подтверждается распиской. Однако Боков К.В. свои обязательства не выполнил, договор подписан не был, в связи с чем Кувшинова Н.А. полагала, что Боков К.В. неосновательно обогатился и просила суд взыскать с него сумму в размере ... рублей.

Боков К.В. обратился в суд к Кувшиновой Н.А. со встречным требованием о признании сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Медиа-Групп 02", заключённой между Боковым К.В. и Кувшиновой Н.А., действительной, сославшись на то, что договор купли-продажи 100% долей был заключен между Кувшиновой Н.А. и Боковым К.В. 20 сентября 2010 года, однако Кувшинова Н.А. уклоняется от нотариального оформления сделки, в связи с чем просил суд признать сделку купли-продажи действительной.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года, постановлено:

Исковые требования Кувшиновой Н.А. к Бокову К.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Бокова К.В. в пользу Кувшиновой Н.А. сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бокова К.В. к Кувшиновой Н.А. о признании сделки действительной отказать.

Представителем Бокова К.В. по доверенности Тихоновым И.А. подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Бокова К.В. по доверенности Тихонов И.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно расписке от 20 сентября 2010 года Кувшинова Н.А. передала Бокову К.В. сумму в размере ... рублей в счет оформления договора купли-продажи 100% долей в ООО "Медиа-Групп 02", принадлежащих Бокову К.В. на праве собственности. При этом Боков К.В. обязался произвести оформление указанного договора не позднее 24 декабря 2010 года, в противном случае Боков К.В. обязался вернуть полученные от Кувшиновой Н.А. денежные средства в размере ... рублей в течение трех дней после 24 декабря 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела Боков К.В. является учредителем ООО "Медиа-Групп 02".

Удовлетворяя исковые требования Кувшиновой Н.А. о взыскании с Бокова К.В. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что Боков К.В. распиской от 20 сентября 2010 года обязался оформить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Медиа-Групп 02" до 24 декабря 2010 года, либо возвратить денежные средства в размере ... рублей в течение трех дней после 24 декабря 2010 года, однако доказательств исполнения обязательства по оформлению сделки купли-продажи либо возврата денежных средств суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бокова К.В. о признании сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Медиа-Групп 02", суд правомерно и обосновано исходил из того, что Боковым К.В. договор купли-продажи суду не представлен, в связи с чем оснований для признания сделки действительной не имеется.

При этом суд указал, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а лишь доказывает факт передачи денежных средств.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обосновано оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о том, что требования Кувшиновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы представителя Бокова К.В. по доверенности Тихонова И.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе факт частичного исполнения сделки купли-продажи доли в ООО "Медиа-Групп 02", не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указанный довод был заявлен представителем Бокова К.Т. при проверке решения судебной коллегией, которая правомерно и обосновано не согласилась с данным доводом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Медиа-Групп 02" или иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по оформлению договора либо возврата денежных средств.

Вместе с тем, расписка о получении денежных средств не свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи, не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме, содержанию и существенным условиям договора купли-продажи, а подтверждает лишь факт получения Боковым К.В. денежных средств, в размере ... рублей.

Кроме того, ссылка Бокова К.В. на то, что Кувшинова Н.А. уклоняется от заключения договора у нотариуса также не свидетельствует о его заключении.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бокова К.В. по доверенности Тихонова И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 по гражданскому делу по иску Кувшиновой Н.А. к Бокову К.В. о взыскании суммы и по встречному иску Бокова К.В. к Кувшиновой Н.А. о признании сделки действительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова