Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8234/12 (ключевые темы: брокер - снятие с регистрационного учета - ипотека - прекращение права пользования жилым помещением - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8234/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Мусаева М.Б., поступившей в Московский городской суд 30 августа 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Мусаеву М.Б., Мусаеву Р.М., Самбиевой М.Д., Багаевой М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:

Истец обратился в суд с иском к Мусаеву М.Б., Мусаеву Р.М., Самбиевой М.Д., Багаевой М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, мотивировав требования тем, что у ответчиков отсутствую правовые основания, предусмотренные ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке" для проживания на спорной площади.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по заявленным требованиям.

Ответчик, Мусаев М.Б. в суд явился, иск не признал.

Ответчики Мусаев P.M., Самбиева М.Д., Багаева М.М. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известному суду месту жительства, о нахождении дела в суде им известно, неоднократно вызывались в судебные заседания.

Третье лицо УФМС по г. Москве, ОО и П муниципалитета "Тропарево-Никулино" г. Москвы в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. постановлено:

Выселить Мусаева М.Б., Мусаева Р.М., Самбиеву М.Д., Багаеву М.М., Багаева Д.С.-Х., ХХХХХХХХХ г. рождения из жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, прекратив их право пользования указанной жилой площадью со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать солидарно с Мусаева Мусаева М.Б., Мусаева Р.М., Самбиеву М.Д., Багаевой М.М. госпошлину в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" в сумме ХХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ, общей площадью ХХХХХ кв.м.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. с Мусаева М.Б. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" взыскано ХХХХХХ доллара США путем обращения взыскания на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Мусаеву М.Б. Установлен способ реализации указанной квартиры - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры - ХХХХХХХ долларов США. Решение суда вступило в законную силу.

Квартира по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, принадлежит на праве собственности истцу ЗАО "Ипотечный брокер", на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.02.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права ХХХХХХХ, запись регистрации N ХХХХХ от ХХХХХХ г.

Также установлено, что на спорной площади зарегистрированы ответчики.

Удовлетворяя требования ЗАО "Ипотечный брокер", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 235, 237, 288, 292 ГК РФ, положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу, что спорная квартира являлась предметом залога по договору об ипотеке в счет возврата кредита, представленного банком, в связи, с чем право пользование данной квартирой за собственником и членами его семьи, проживающими в данной квартире подлежит прекращению в силу закона, а переход права собственности на спорный объект недвижимости является основанием для прекращения права пользования ответчиками указанной квартирой.

Также судом правомерно сделан вывод о том, что право пользования спорной квартирой за ответчиками не может быть сохранено, в связи с чем, они подлежат выселению с указанной жилой площади со снятием их с регистрационного учета в силу ст. 20 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, произведенная на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г., а также передача нереализованного имущества по исполнительному производству на основании постановления СПИ от 09.02.2011 г., были совершены без ведома ответчика, что привело к нарушению его прав, не может быть признан обоснованным, поскольку данные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратному суду представлено не было.

При этом, иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в том части, в которой они не обжалуются.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мусаева М.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Мусаеву М.Б., Мусаеву Р.М., Самбиевой М.Д., Багаевой М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Боданова