Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-8273/12 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - миграционная служба - порядок заочного производства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/2-8273/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Головастикова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Чаплинской В.В. к Головастикову А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета по району "Коптево" САО города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения, установил:

Чаплинская В.В. обратилась в суд с иском к Головастикову А.И., Управлению Федеральной миграционной службе России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета по району "Коптево" САО города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года заявленные Чаплинской В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать Головастикова А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "...";

- решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Головастикова А.И. с регистрационного учета по адресу: "...";

- в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года заочное решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым иск Чаплинской В.В. к Головастикову А.И. удовлетворен частично; постановлено:

- признать Головастикова А.И. утратившим право пользования жилым помещением - комнатами площадью 13,6 кв.м и 7,4 кв.м в квартире N 24, расположенной по адресу: "...";

- настоящее решение является основанием для снятия Головастикова А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

- в удовлетворении иска Чаплинской В.В. к Головастикову А.И. в части требования о расторжении договора социального найма отказать.

- взыскать с Головастикова А.И. в пользу Чаплинской В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "..." рублей.

В кассационной жалобе ответчик Головастиков А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнаты размером 13,6 кв.м и 7,4 кв.м в трехкомнатной квартире N 24, расположенной по адресу: "..."; Головастиков А.И. вселен в комнату площадью 13,6 кв.м в указанной квартире, занимаемую Чаплинской В.В. на основании ордера от 01 ноября 1989 года, в качестве члена ее семьи 01 февраля 1995 года после вступления в брак с Чаплинской В.В.; с 01 февраля 1995 года в данном жилом помещении зарегистрирован сын Чаплинской В.В. и Головастикова А.И. - Чаплинский В.А., 25 марта 1993 года рождения; освободившаяся комната площадью 7,4 кв.м. в трехкомнатной квартире N 24, расположенной по адресу: "...", предоставлена Чаплинской В.В. на состав семьи из 3 человек, включая супруга Головастикова А.И., сына Чаплинского В.А. дополнительно к занимаемой комнате площадью 13,4 кв.м. на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 21 декабря 1998 года; брак между сторонами прекращен 21 сентября 2004 года; Головастиков А.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года; Головастиков А.И. с 08 декабря 2007 года состоит в браке с Бычковой С.С., от данного брака имеет несовершеннолетних детей Головастикова В.А., 18 мая 2006 года рождения и Головастикову Ю.А., 27 декабря 2008 года рождения; расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик в добровольном порядке не несет.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чаплинской В.В. исковых требований.

Отменяя заочное решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях направлялись судом как по адресу регистрации ответчика Головастикова А.И., так и по указанному в исковом заявлении в качестве фактического места жительства ответчика адресу - "...", однако, повестки ответчиком получены не были; о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30 октября 2009 года; повестка о назначении рассмотрения дела на 17 февраля 2010 года направлена судом по адресу регистрации Головастикова А.И. и возращена в суд без вручения адресату в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу; разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как следует из содержания решения, суд первой инстанции исходил из того, что Головастиков А.И. извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства; при указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту жительства, а предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось; таким образом, решение не может быть признано законным, в связи с чем и подлежит отмене. Соответственно, судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым заявленные Чаплинской В.В. исковые требования удовлетворены частично.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии в соответствии с п. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; спорную жилую площадь по месту регистрации ответчик покинул в связи с выездом по месту жительства будущей жены; от данного брака Головастиков А.И. имеет двух детей; фактически ответчик с 2004 года с женой и детьми проживает по адресу: "..."; коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: "...", не оплачивает; таким образом, выезд Головастикова А.И. из спорной квартиры носит постоянный характер; в пользовании спорным жилым помещением Головастикову А.И. Чаплинская В.В. не препятствовала; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о чинении Головастикову А.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; Головастиков А.И. длительное время не пытался вселиться и проживать в спорной квартире; Головастиков А.И. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение; кроме того, Головастикову А.И. принадлежала на праве собственности ... доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 84, расположенную по адресу: "...", общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 34,1 кв., полученная в порядке наследования после смерти 21 декабря 2007 года Головастикова И.Я., которой он распорядился на основании договора дарения от 20 мая 2010 года, заключенного с Бычковым С.Д., Бычковой С.С., Бычковым О.Д., Головастиковым В.А., Головастиковой Ю.А., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Головастикова И.Я. и копией вышеназванного договора дарения; таким образом, Головастиков А.И. фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные Чаплинской В.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично; требования Чаплинской В.В. о расторжении с Головастиковым А.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "...", не подлежат удовлетворению, поскольку договор социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Головастиковым А.И. в письменной форме не заключался.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Головастикова А.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Головастикова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Чаплинской В.В. к Головастикову А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета по району "Коптево" САО города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев