Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8290/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - взыскание убытков - выписка из лицевого счета - признание права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8290/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Волкова В. А., подписанную его представителем Довгополом Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова В.А. к Серову В.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры и признании права собственности, взыскании убытков, установил:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Серову В.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры и признании права собственности, взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Волковым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Волков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Волков В.А. указывал на то, что 12 февраля 2003 года между ним и Серовым В.В. был заключен договор пожизненной ренты, который удостоверен нотариально, согласно которому он передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Михалковская, д. 15, кв. 25; Серов В.В. не учел увеличение МРОТ с 2003 года; с 2004 года начались просрочки в выплате денежных средств, а за последние 5 лет Серов В.В. перестал выплачивать денежные средства; в нарушение договора ренты Серов В.В. не оплатил похороны супруги Волкова В.А. - Волковой Г.Т.; Серов В.В. не несет обязанностей по уплате налогов на спорную квартиру, расходов по ее ремонту, эксплуатации и содержанию, оплате газа, телефона и теплоснабжения; письменные и устные обращения к ответчику результата не принесли; телеграмма и заказное письмо с предложением о расторжении договора от 09 февраля 2012 года ответчиком оставлены без ответа; указанные в договоре ренты 100 000 рублей при его заключении ответчиком не выплачивались; невыплата ответчиком в течение 6 лет денежных средств является существенным нарушением условий заключенного договора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым В.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что 12 февраля 2003 года между Волковым В.А. (получатель ренты) и Серовым В.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты; согласно заявления от 12 февраля 2003 года Волкова В.А. и Волковой Г.Т. на имя Серова В.В. ежемесячные платежи и компенсации за коммунальные услуги предлагалось переводить на счет Волковой Г.Т. в Сбербанке России; согласно акту от 12 февраля 2003 года, Волков В.А. передал Серову В.В. обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержания квартиры; данный акт подписан сторонами; по условиям договора пожизненной ренты Волков В.А. передал Серову В.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "...", состоящую из одной комнаты общей площадью 32,0 кв.м, жилой площадью - 18,6 кв. м.; согласно п. 1 договора, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты указанную квартиру за "..." рублей, которые получены Волковым В.А.; в соответствии с п. 7 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты и его супруге Волковой Г.Т. денежную сумму в размере 5 МРОТ каждому в течение их жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами; на основании п. 10 указанного договора плательщик ренты Серов В.В. становится собственником данной квартиры и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, в том числе по оплате электроэнергии, газа, теплоснабжения, абонентской платы за установленный в квартире телефон; согласно п. 13 договора, он заключен сторонами добровольно и не вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, договор не является кабальной сделкой, а согласно п. 14 договора, стороны получили от нотариуса все разъяснения и понимали смысл заключаемого договора; означенный договор подписан Волковым В.А. и Серовым В.В., составлен в надлежащей форме и содержит все существенные условия; согласно письму нотариуса города Москвы, указанный договор заключался в полном соответствии с законом, с проверкой волеизъявления и дееспособности сторон, направленных на заключение данного договора; копиями платежных документов подтверждается факт того, что в 2003 году в марте, апреле, мае, июне, июле Серовым В.В. по договору ренты было выплачено получателю ренты по "..." рубля, в августе-ноябре по "..." рублей, в декабре "..." рублей; в 2004 году рентополучателю выплачено: в январе - "..." рублей, феврале, марте, апреле - по "..." рублей, с мая по октябрь по "..." рублей, в ноябре "..."рублей, в декабре - "..." рублей; в 2005 году: за январь - февраль по "..." рублей, с марта по июнь - по "..."рублей, в августе - "..." рублей, в октябре и декабре по "..." рублей, в ноябре "..." рублей; в 2006 году: в январе выплачено "..."рублей, с февраля по декабрь по "..."рублей; в 2007 году - по "..." рублей ежемесячно; в 2008 году выплачено: с января по июль по "..."рублей, в августе и октябре по "..." рублей, в ноябре-декабре "..." рублей; в 2009 году: с января по апрель по "..." рублей, с мая по декабрь по "..." рублей; в 2010 году: по "..." рублей ежемесячно, в 2011 году по "..." рублей ежемесячно; в 2012 году: в январе "..."рублей, в феврале "..." рублей, "..." рублей в оплату расходов на погребение, "..."рублей, за период с марта по апрель 2012 года по "..." рублей; после смерти Волковой Г.Т. денежные средства переводились на банковский счет Волкова В.А.; согласно выписке из лицевого счета по вкладу Волкова В.А. в ОАО "Сбербанк" России, на 01 февраля 2012 года остаток по счету составляет "..." рублей 22 копейки; квитанции об оплате договора ренты Серовым В.В. согласуются с выписками из лицевого счета по вкладу Волкова В.А. от 19 марта 2010 года и собранными по делу доказательствами; сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета Серова В.В. в ОАО Сбербанк России на 18 мая 2011 года за период с мая 2011 года по февраль 2012 года, также соотносятся с представленными квитанциями на оплату по договору ренты; собственником указанной квартиры является Серов В.В; тем самым, квитанции об оплате Волковым В.А. услуг связи, коммунальных услуг, домофона за 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку оплата указанных сумм обязанностью Волкова В.А. не являлась, указанные суммы ему компенсировались; согласно заявлению Волкова В.А. и Волковой Г.Т. от 12 февраля 2003 года, причитающиеся по договору суммы вместе с компенсацией коммунальных платежей Серовым В.В. перечислялись на банковский счет Волковой Г.Т. в Тверском отделении Сбербанк России (филиал 0592); какие-либо доказательства вынужденности проведения указанных платежей Волковым В.А. суду представлены не были; какие-либо доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения договора пожизненной ренты также суду представлены не были; Серов В.В. обязанности по договору ренты исполнял надлежащим образом; таким образом, заявленные Волковым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт надлежащего исполнения Серовым В.В. обязательств по договору ренты с 2003 года по настоящее время установлен; поскольку заявленные Волковым В.А. исковые требования подлежат не удовлетворению, постольку с Волкова В.А. в пользу Серова В.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Волкова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Волкова В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова В.А. к Серову В.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры и признании права собственности, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев