Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8297/12 (ключевые темы: взыскание убытков - компенсация морального вреда - Федеральная служба судебных приставов - денежные средства - права несовершеннолетних)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8297/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Изотовой Л.Г., Петровой С.Г., действующей в интересах Петрова Никиты, Петрова Максима, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Изотовой Л.Г., Петровой С.Г., действующей в интересах Петрова Н., Петрова М., к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил:

Изотова Л.Г., Петрова С.Г., действующая в интересах Петрова Н., Петрова М., обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Изотовой Л.Г., Петровой С.Г., действующей в интересах Петрова Н., Петрова М., исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцы Изотова Л.Г., Петрова С.Г., действующая в интересах Петрова Н., Петрова М., ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Изотова Л.Г., Петрова С.Г., действующая в интересах Петрова Н., Петрова М., указывали на то, что в результате длительного не перечисления присужденных денежных средств со счета УФССП России по городу Москве истцам причинен материальный ущерб, который, по их мнению, должен быть возмещен за счет средств государства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Изотовой Л.Г., Петровой С.Г., действующей в интересах Петрова Н., Петрова М., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; решением Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2007 года с ООО "Натали Турс" в пользу Изотовой Л.Г., Петровой С.Г. взысканы денежные средств; а 26 февраля 2009 года денежные средства поступили на расчетный счет 2-го МОСП по ЦАО УФССП по городу Москве и платежными поручениями от 28 сентября 2009 года и 05 октября 2009 года переведены Изотовой Л.Г. и Петровой С.Г.; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об уплате комиссии за перечисление денежных средств, суду представлено не было; 17 сентября 2009 года в службу судебных приставов поступили точные данные по банковским реквизитам истцов, на которые необходимо направить денежные средства; 24 сентября 2009 года в адрес Изотовой Л.Г. направлялся запрос о предоставлении ксерокопии паспорта; 28 сентября 2009 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; тем самым, определенная задержка перечислением с денежных средств была, в том числе, обусловлена несвоевременным сообщением персональных данных истцов в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве; таким образом, в удовлетворении заявленных Изотовой Л.Г., Петровой С.Г. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что истцы Изотова Л.Г., Петрова С.Г. не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания судом в первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку их представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению представителя истцов Изотовой Л.Г. и Петровой С.Г., которой истцы доверили представление своих интересов в суде; более того, Изотова Л.Г., Петрова С.Г. ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие; неявка Изотовой Л.Г., Петровой С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на внесение законного и обоснованного решения.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов Изотовой Л.Г., Петровой С.Г., действующей в интересах Петрова Н., Петрова М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов Изотовой Л.Г., Петровой С.Г., действующей в интересах Петрова Н., Петрова М., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Изотовой Л.Г., Петровой С.Г., действующей в интересах Петрова Н., Петрова М., к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев