Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/1-8319 (ключевые темы: юридические услуги - наследство - оплата услуг - нотариус - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/1-8319

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу К.Д.Ю., действующего в интересах Косовой М.К., поступившую в Московский городской суд 30.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Косовой М.К. к Грязюк А.Б. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Грязюк А.Б. к Косовой М.К. о признании договора недействительным, установил:

Косова М.К. обратилась в суд с иском к Грязюк А.Б. о взыскании задолженности по оплате за оказанные юридические услуги в размере ... руб. 20 коп., ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. В обоснование своих требований указала на то, что между сторонами 04.08.2008 г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в ходе оформления ее прав наследника на открывшееся после смерти 13.02.2008 г. ее сына Грязюка Н.П. наследство. По условиям договора оплату услуг следовало произвести после оформления прав ответчика на наследственное имущество, в размере 25% от стоимости всего принадлежащего ответчику наследственного имущества. Порученная работа истцом была выполнена, однако услуги истца ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Грязюк А.Б. иск не признала, предъявила встречные требования к Косовой М.К. о признании договора от 04.08.2008 г. на оказание юридических услуг недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что подписывая вышеназванный договор, она находилась под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора в силу своей юридической неграмотности, тяжелого душевного состояния, она не предполагала, что лишится большей части наследства, что адвокат предъявит ей за свою несложную работу счет на сумму более ... руб., о чем она узнала только после получения письма последней по электронной почте. До настоящего времени не все наследственное имущество оформлено в ее собственность, договор адвокатом не исполнен, правоустанавливающие документы ей не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

В иске Косовой М.К. к Грязюк А.Б. о взыскании денежных средств в размере ... руб. 50 коп., процентов в размере ... руб. отказать.

В иске Грязюк А.Б. к Косовой М.К. о признании договора от 04.08.2008 г. недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.04.2008 г. нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. было открыто наследственное дело к имуществу Грязюка Н.П. по заявлению одного из его наследников - жены, заявление от ответчика Грязюк А.Б. поступило нотариусу 07.08.2008 г.

На имя Грязюк А.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, состоящего из: 1/2 доли от 12135 обыкновенных акций ОАО Московская косметическая фабрика "РАССВЕТ", 1/2 доли машино-места, находящегося по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка, площадью 1338 кв., расположенного по адресу: ..., 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ОАО "ТрансКредитБанк" на счетах NN ..., ..., ... с причитающимися процентами, 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в ОАО "Уралсиб" на счете N ... с причитающимися процентами, 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на счетах NN ..., ... с причитающимися процентами, 1/2 доли в квартире N 148, расположенной по адресу:..., 1/2 доли в квартире N 140, расположенной по адресу: ..., 1/2 доли автомобиля марки "УАЗ-315194", государственный регистрационный знак ..., 1/6 долю автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ..., 1/2 доли от 9005 обыкновенных именных акций ОАО Косметическое объединение "СВОБОДА", 1/2 доли от 12376 обыкновенных именных акций ЗАО "Свомо".

Также получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/6 в квартире по адресу: ..., на 1/6 долю в квартире по адресу: ...

06.08.2008 г. Грязюк А.Б. выдала Косовой М.К. доверенность на осуществление полномочий, связанных с исполнением договора, с правом получения денежных средств.

По условиям, заключенного 04.08.2008 г. между постоянно проживающей в Полтавской области Украины Грязюк А.Б. и адвокатом г. Москвы Косовой М.К., договора на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Поверенным юридических услуг, связанных с оформлением наследственного имущества, после смерти сына поручителя Грязюк Н.П., на момент открытия наследства проживавшего ...; ... В п.п. 3.1, 3.2 которого определено, что стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 25 процентов от стоимости всего наследственного имущества Грязюка Н.П., принадлежащего доверителю и определенного в соответствии с законодательством России.

Оплата услуг производится в виде передачи поверенному денежных средств в российской валюте в срок не позднее 5 дней после получения на имя поручителя свидетельства (свидетельств) на право на наследство и перерегистрации прав на наследственное имущество на имя поручителя.

Пунктом 3.3 также предусмотрено, что по договоренности сторон оплата услуг может быть осуществлена в виде передачи в собственность Поверенному соответствующей части наследственного имущества. Оценка имущества производится по договоренности сторон настоящего договора или на основании оценки независимого эксперта.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Косовой М.К., поскольку гонорар Косовой М.К. должен исчисляться с учетом инвентаризационной стоимости недвижимого наследственного имущества, и номинальной стоимости акций, представленных нотариусу, и имеющихся в наследственном деле, а также отраженных в свидетельствах о праве на наследство по закону, который с учетом понесенных ею расходов на оформление документов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, в размере ... руб. 20 коп, и с учетом того, что услуги в полном объеме не оказаны, в общей сумме составил ... руб. 03 коп., а также принимая во внимание то, что Косова М.К. как поверенный уже самостоятельно удержала из причитающегося Грязюк А.Б. наследства ... руб. 17 коп., размер которых соответствует исполненному Косовой М.К. объему обязательств по Договору на оказание юридических услуг и полностью погашает понесенные ею расходы, связанные с исполнением этого объема обязательств.

Судом учтено, что условия пункта 3.3 договора от 04.08.2008 г. о возможной передаче в качестве оплаты за юридические услуги имущества доверителя, полученного по праву наследования, не соответствуют действующему законодательству и, в силу ст. 422 ГК РФ, применяться не могут.

При данных обстоятельствах, суд обосновано отказал в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также Косовой М.К. не представлено объективных и допустимых доказательств неправомерного удержания Грязюк А.Б. денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Косовой М.К.

Отказывая также в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из позиции Грязюк А.Б. о том, что условия договора от 04.08.2008 г. Косовой М.К. выполнены частично, за данный объем выполненных обязательств последней причитается вознаграждение с учетом понесенных расходов в размере удержанных Косовой М.К. ... руб. 17 коп.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что Грязюк А.Б. не понимала смысла оспариваемого договора и заблуждалась относительно природы сделки, не имелось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы К.Д.Ю., действующего в интересах Косовой М.К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Косовой М.К. к Грязюк А.Б. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Грязюк А.Б. к Косовой М.К. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова