Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8377 (ключевые темы: компенсация морального вреда - представление интересов - договор поручения - взыскание заработной платы - премия)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8377

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Сизикова Э.А., поступившую в Московский городской суд 04.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к ООО "Строительная компания "Комплекс строй", Гагариной Т.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Комплекс строй", Гагариной Т.Ю. о взыскании заработной платы за представление интересов ответчиков в арбитражных судах в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Комплекс строй" в пользу Сизикова Э.А. денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Гагариной Т.Ю. в пользу Сизикова Э.А. денежные средства в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Комплекс строй" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Взыскать с Гагариной Т.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 02.09.2009 г. между Гагариной Т.Ю. и Сизиковым Э.А. заключен договор поручения, по условиям которого истцом были взяты обязательства по представлению интересов Гагариной Т.Ю. как истца по иску к Гагарину А.Н. и Степановой А.И. о применении последствий ничтожной сделки, подлежащего рассмотрению в Арбитражных судах Московского округа.

За указанные работы Гагарина Т.Ю. обязалась уплатить вознаграждение в следующем размере: ... руб. за изучение представленных документов, подбор нормативной базы, составление искового заявления, подачу искового заявления со всеми необходимыми документами в суд, отслеживание судьбы поданного иска; ... руб. - за каждое судебное заседание по делу; ... руб. - за каждый телефонный звонок поверенному по инициативе доверителя; ... руб. - за каждый обоснованно поданный процессуальный документ по делу; ... руб. - за изучение 1 листа каждого документа по делу; ... руб. - за каждый полученный по делу судебный акт; ... руб. - за каждый истраченный по делу 1 час работы вне судебного заседания и составления документов; ... руб. - за составление и подачу апелляционной и (или) кассационной жалоб.

В случае удачного для доверителя исхода судебного дела доверитель обязуется выплатить поверенному в качестве "гонорара успеха" поощрительную премию в размере ... руб. в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта.

На аналогичных условиях 03.09.2009 г. заключен договор поручения между Гагариной Т.Ю. и Сизиковым Э.А. на представление интересов ООО "СК "Комплекс строй" по его иску к ООО "ВАЛ" о взыскании суммы, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области. Изменен только размер вознаграждения за изучение представленных документов, материалов дела, подбор нормативной базы, составление и подачу первоначальных заявлений в суд, в данном случае он составлял ... руб.

Также 02.10.2009 г. заключен договор поручения между Гагариной Т.Ю. и Сизиковым Э.А., в соответствии с которым Сизиков Э.А. обязался представлять интересы Гагариной Т.Ю. как истца по иску к Гагарину А.Н., ООО "Строительная компания " Комплекс строй" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи ООО "Стройщебень", подлежащего рассмотрению в Арбитражных судах Московского округа, а Гагарина Т.Ю. оплатить вознаграждения в размере аналогичном размеру вознаграждения по указанному выше договору. В случае удачного для доверителя исхода судебного дела доверитель обязуется выплатить поверенному в качестве "Гонорара успеха" поощрительную премию в размере ... руб. в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта.

11.08.2009 г. Гагариной Т.Ю. выдана доверенность Сизикову Э.А. на представление ее интересов в суде.

30.09.2009 г. ООО "Строительная компания "Комплекс строй" в лице генерального директора Гагариной Т.Ю. выдана доверенность Сизикову Э.А. для представления интересов компании, в том числе в судах.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось гражданское дело N А41-32019/09 по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н., Степановой А.И. о применении последствий ничтожной сделки, признании за истцом 50% доли в ООО "Строительная компания "Комплекс строй".

Помимо этого в производстве Арбитражного суда Московской области находилось гражданское дело N А41-17710/09 по иску ООО "СК "Комплекс строй" к ООО "Фирма "ВАЛ" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "Фирма "ВАЛ" к ООО "СК "Комплекс строй" о взыскании денежных средств.

Более того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело N А40-138619/09 по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н., ООО "Строительная компания "Компексстрой" о признании недействительной сделки договора купли-продажи ООО "Стройщебень".

Разрешая заявленные требования, суд обосновано руководствовался ст.ст. 16, 66, 67, 68 ТК РФ и исходил из того, что истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ООО "Строительная компания "Комплекс строй" и Гагариной Т.Ю., приказ о приеме истца на работу, увольнении; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО "Строительная компания "Комплекс строй" и у Гагариной Т.Ю.; истцом трудовая книжка ответчикам не представлялась. Содержащаяся в них информация не доказывает утверждение истца о заключении трудового договора, размере оклада, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание).

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Поскольку не установлен факт заключения трудового договора между Сизиковым Э.А. и ООО "Строительная компания "Комплекс строй", а также Гагариной Т.Ю., суд правомерно указал на то, что трудовой договор с истцом не может быть признан заключенным, поскольку не представлено доказательств допущения истца к работе генеральным директором ООО "Строительная компания "Комплекс строй" Гагариной Татьяной Юрьевной, которая уполномочена действовать от имени работодателя в трудовых отношениях.

При этом, сам по себе факт выдачи доверенностей на представление интересов ответчика в судах и участие в судебных заседаниях не доказывает обоснованность исковых требований.

Между тем, следует согласиться с выводами суда, что между сторонами имело место заключение гражданско-правовых сделок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков оплаты по договорам поручения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, что соответствует положениям ст.ст. 307, 309-310, 393, 971, 972 ГК РФ.

Судом обосновано, взысканы с Гагариной Т.Ю. в пользу истца денежные средства на общую сумму в размере ... руб. за участие истца в рассмотрении в Арбитражным судом Московской области дел N А40-138619/09 и N А41-32019/09, с ООО "СК "Компексстрой" - в размере ... руб. в связи с участием в рассмотрении дела N А41-17710/09.

При данных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков поощрительной премии, предусмотренной договорами в случае удачного для доверителя исхода судебного дела; денежных средств в счет оплаты телефонных переговоров, СМС-сообщений и сообщений по электронной почте и компенсации морального вреда.

Перечисленные Сизиковым Э.А. в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сизикова Э.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к ООО "Строительная компания "Комплекс строй", Гагариной Т.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова