Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/1-8437 (ключевые темы: договор займа - неустойка - взыскание денежных средств - права и свободы - законность)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/1-8437

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Н.О.В., действующей в интересах ООО "Тульская строительная компания", поступившую в Московский городской суд 07.09.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Тульская строительная компания" к Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по иску Глуховцева В.Э. к ООО "Тульская строительная компания" о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Тульская строительная компания" обратилась в суд с иском к Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 03.08.2010 г. и 10.09.2010 г. между сторонами были заключены договоры займа на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. Срок возврата был обозначен до 05.10.2010 г. и 10.10.2010 г., однако Глуховцев В.Э. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Не согласившись с заявленными требованиями, Глуховцев В.Э. предъявил к ООО "Тульская строительная компания" иск о признании договоров займа и дополнительного соглашения от 03.09.2010 г. недействительными. Впоследствии Глуховцев В.Э. изменил встречные требования, указав, что ООО "ТСК" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам от 22.04.2009 г. и 21.05.2009 г., согласно которым задолженность на сумму ... руб. не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу ООО "Тульская Строительная Компания" сумму основного долга по договору займа от 03.08.2010 г. в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за просрочку платежа в размере ... руб., сумму основного долга по договору займа от 10.09.2010 г. в размере ... руб., проценты ... руб., проценты за просрочку платежа ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска ООО "Тульская Строительная Компания" отказать.

В удовлетворении встречного иска Глуховцева В.Э. к ООО "Тульская Строительная Компания" о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части снижения процентов за просрочку возврата заемных средств с ... руб. до ... руб. и соответственно с ... руб. 11 коп. до ... руб., ввиду необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.08.2010 г. Глуховцев В.Э. заключил с ООО "Тульская строительная компания" договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. Глуховцев В.Э. обязался возвратить заимодавцу названную сумму в срок не позднее 05.09.2010 г., с оплатой 1% годовых.

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 г. договор займа продлен до 05.10.2010 г.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в виде начисления процентов в размере ставки банковского процента на день возврата займа.

10.09.2010 г. стороны заключили второй договор займа на тех же условиях на сумму ... руб., срок возвраты был обозначен не позднее 10.10.2010 г.

Согласно платежных поручений N 458 от 03.08.2010 г. и N 535 от 10.09.2010 г. ООО "Тульская строительная компания" своевременно исполнила принятые на себя обязательства по договорам займа путем перечисления заемных средств на счет ответчика, открытый в ЗАО "К.".

На претензию ООО "ТСК" о возврате заемных денежных средств Глуховцев В.Э. не ответил, денежные средства не вернул.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Тульская строительная компания подлежат частичному удовлетворению, поскольку Глуховцев В.Э. принятые на себя обязательства относительно возврата долга не исполнил.

Снижая неустойку по договору займа от 03.08.2010 г. с ... руб. до ... руб. и договору займа от 10.09.2010 г. с ... руб. 11 коп. до ... руб., суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

В данном определении Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для ООО "ТСК" негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

Проверяя 10.05.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что ссылка представителя ООО "Тульская строительная компания" о неправильном исчислении срока взыскания неустойки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка взыскивается за все время просрочки.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Н.О.В., действующей в интересах ООО "Тульская строительная компания", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Тульская строительная компания" к Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по иску Глуховцева В.Э. к ООО "Тульская строительная компания" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко