Кассационное определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/2-8476/12 (ключевые темы: жилой фонд - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета - семья - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/2-8476/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца П.Т.П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т.П. к П.В.П., УФМС России по городу Москве (третьи лица - Б.Е.В., Л.Т.В., М.С.А., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

П.Т.П. обратилась в суд с иском к П.В.П., УФМС России по городу Москве (третьи лица - Б.Е.В., Л.Т.В., М.С.А., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных П.Т.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец П.Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., относящуюся к собственности города Москвы; указанная квартира была предоставлена П.Т.П. и членам ее семьи, в том числе на П.В.П., на основании решения исполкома Щербинского Совета народных депутатов и ордера от 20 июня 1983 года N ...; в квартире по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства с 14 июля 1983 года П.Т.П. и П.В.П., с 29 ноября 1990 года Л.Т.В., с 15 августа 2001 года Б.Е.В., с 27 декабря 2005 года М.С.А., 23 ноября 2005 года; П.Т.П. и П.В.П. состояли в браке с ... года; 12 апреля 2008 года между П.Т.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с условиями которого жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено в бессрочное владение и пользование П.Т.П. с включением в договор социального найма П.В.П.; в соответствии с п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем П.Т.П. в спорное жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи П.В.П. (муж), Л.Т.В. (дочь), П.Е.В. (дочь), М.С.А. (внучка); решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 июня 2010 года брак между П.Т.П. и П.В.П. прекращен; фактически на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживали П.Т.П., Б.Е.В., Л.Т.В., М.М.А.; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 марта 2012 года N ... П.В.П. как государственный гражданский служащий постановлен на учет для предоставления из бюджета города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, утвержденном Указом Мэра Москвы от 22.06.2010 года N 45-УМ "Об условиях и порядке предоставления из бюджета города Москвы государственным гражданским служащим города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения"

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, П.Т.П. ссылалась на то, что, по ее мнению, П.В.П. добровольно выехал из квартиры по адресу: ..., в 2005 году, с указанного времени является бывшим членом семьи П.Т.П.; по утверждению П.Т.П., П.В.П. жилым помещением не интересовался, коммунальные услуги не оплачивал.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Т.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено в 1983 году П.Т.П. и членам ее семьи, в том числе на П.В.П., который был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и фактически проживал по данному адресу, в связи с чем приобрел самостоятельное и равное с П.Т.П. право пользования спорным жилым помещением; П.В.П. также был включен в договор социального найма, заключенный между П.Т.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в 2008 году, тем самым, право П.В.П. по пользованию спорным жилым помещением было в установленном порядке подтверждено в 2008 году и фактически признано самой П.Т.П.; временный выезд П.В.П. из спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., являлся вынужденным, поскольку между П.В.П. и П.Т.П. после фактического распада семьи сложились резко конфликтные отношения, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 июня 2010 года о расторжении брака; брак между сторонами расторгнут только в 2010 году; П.Т.П. возражает против фактического проживания П.В.П. в спорной квартире, что также установлено вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, из которого следует, что между П.Т.П. и П.В.П. сложились конфликтные, неприязненные отношения, П.Т.П. чинит препятствия П.В.П. в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., путем замены замков во входной двери квартиры, от которых у П.В.П. не было ключей, а также указанным решением установлено, что непроживание П.В.П. в спорном жилом помещении является вынужденным; у П.В.П. отсутствует право пользования каким-либо иным жилым помещением; П.Т.П. оплачивает коммунальные услуги и жилое помещение с учетом всех зарегистрированных на жилой площади лиц, в том числе и с учетом П.В.П.; квартира является трехкомнатной и предоставлена в 1983 году, в том числе и на П.В.П.; таким образом, выезд П.В.П. из жилого помещения по адресу: ..., не может быть признан добровольным, в связи с чем оснований для признания П.В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не имеется, т.к. от исполнения договора социального найма П.В.П. в добровольном порядке не отказывался.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца П.Т.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т.П. к П.В.П., УФМС России по городу Москве (третьи лица - Б.Е.В., Л.Т.В., М.С.А., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев