Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/2-8499/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховая сумма - трудовые обязанности - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/2-8499/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Дитрон Строй", подписанную его представителем Г.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л.И. к ООО "Дитрон Строй" (третье лицо - К.К.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

П.Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Дитрон Строй" (третье лицо - К.К.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года заявленные П.Л.И. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Дитрон Строй" в пользу П.Л.И. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Дитрон Строй" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 марта 2011 года в 03 час. 00 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Фабиа", принадлежащего ООО "Дитрон Строй", под управлением К.К.В. и автомобиля "Ниссан Алмера Классик", принадлежащего П.Л.И., под управлением П.Е.М.; в результате данного ДТП автомобилю "Ниссан Алмера Классик" были причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица К.К.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" от 11 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Алмера Классик", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.; на момент дорожно-транспортного происшествия К.К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дитрон Строй", а именно: работал в ООО "Дитрон Строй" в должности менеджера по продажам; автомобиль "Шкода Фабиа", принадлежащий на праве собственности ООО "Дитрон Строй", был предоставлен в пользование К.К.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей по заключенному с ним в письменной форме трудовому договору; страховщик гражданской ответственности причинителя вреда произвел П.Л.И. выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.Л.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; виновным в произошедшем 08 марта 2012 года в районе ... дорожно-транспортном происшествии является К.К.В.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю П.Л.И.; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия К.К.В. по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Дитрон Строй" на праве собственности, в связи с исполнением им трудовых обязанностей по заключенному с ним трудовому договору; указанный автомобиль был передан ООО "Дитрон Строй" в пользование К.К.В. по договору о полной материальной ответственности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что автомобиль "Шкода Фабиа" выбыл из владения ООО "Дитрон Строй" помимо его воли либо что им неправомерно завладел К.К.В., а также бесспорно подтверждающих, что К.К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено; лимит страховой ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет ... рублей; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; поскольку страхового возмещения в настоящем случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить П.Л.И. причиненный ООО "Дитрон Строй" в лице К.К.В. вред, постольку с ООО "Дитрон Строй" как работодателя К.К.В. в пользу П.Л.И. подлежит взысканию невозмещенная часть причиненного ущерба; требования П.Л.И. о взыскании с ООО "Дитрон Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ законными и обоснованными признаны быть не могут, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. факт пользования ООО "Дитрон Строй" денежными средствами истца либо их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в ходе судебного заседания не выявлен, денежное обязательство ООО "Дитрон Строй" перед П.Л.И. возникло только на основании данного решения суда, до принятия настоящего судебного решения и вступления его в законную силу соответствующее денежное обязательство ООО "Дитрон Строй" перед П.Л.И. ни договором, ни судебным актом установлено не было; с учетом частичного удовлетворения исковых требований П.Л.И. с ООО "Дитрон Строй" подлежат взысканию судебные расходы в пользу П.Л.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Дитрон Строй" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Дитрон Строй" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л.И. к ООО "Дитрон Строй" (третье лицо - К.К.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев