Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8505 (ключевые темы: нежилые помещения - задаток - неустойка - предварительный договор купли-продажи - основной договор)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8505

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Постельникова С.Е., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Жигунова С.В. к ООО "ПСК Центр", Постельникову С.Е. о взыскании денежных средств, установил:

Жигунов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСК Центр", Постельникову С.Е. о взыскании денежных средств, двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2008 г. заключил с ООО "ПСК Центр" в лице генерального директора Постельникова С.Е. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, стоимостью 8080000 руб. Не смотря на то, что стоимость предмета договора было оплачена истцом своевременно, основной договор заключен не был по вине покупателя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ПСК Центр" в пользу Жигунова С.В. денежные средства: задаток в двойном размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. 91 коп., а всего в размере ... руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "ПСК Центр" в пользу Жигунова С.В. возврат государственной пошлины в размере ... руб. 71 коп.

Взыскать с Постельникова С.Е., 10.06.1970 г.р., место рождения г. Москва, в пользу Жигунова С.В. денежные средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 79 коп., судебные расходы в размере ...руб. 50 коп., а всего ... руб. 29 коп.

Взыскать с Постельникова С.Е., 10.06.1970 г.р., место рождения г. Москва, в пользу Жигунова С.В. возврат государственной пошлины в размере 19449 руб. 56 коп.

Взыскать с Постельникова С.Е., 10.06.1970 г.р., место рождения г. Москва, ООО "ПСК Центр" в пользу Жигунова С.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постельникова С.Е. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 06.08.2008 г. между ООО "ПСК Центр" в лице генерального директора Постельникова С.Е. и Жигуновым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора не позднее 26.12.2008 г.

Предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 140,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ..., стоимостью ... руб.

По условиям п. 2.2 предварительного договора в течение 3-х дней с момента подписания договора покупатель обязуется внести продавцу задаток в размере 1080000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Затем в срок до 31.12.2008 г. покупатель должен перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере ... руб.

В случае отказа продавца от исполнения предварительного договора продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка, внесенную в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в двойном размере (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что в случае отказа, а также во всех остальных случаях, когда заключение основного договора купли-продажи помещения и/или государственная регистрация перехода права собственности на помещение будут невозможны по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить все выплаченные ему суммы и возместить покупателю ущерб и заплатить неустойку в сумме ... руб.

Жигуновым С.В. обязательства по оплате выполнены, поскольку согласно платежному поручению N 01 от 08.08.2008 г. на расчетный счет ООО "ПСК Центр" перечислено 1080000 руб. с назначением платежа "задаток по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 37-к-п/2008 от 06.08.2008 г.".

С согласия ООО "ПСК Центр", остальная сумма была перечислена следующим образом: ... руб. поступил на счет данного общества, остальные денежные средства в сумме ... руб. получены в наличной форме непосредственно Постельниковым С.Е., о чем имеется расписка от 07.08.2008 г., в которой отмечено, что ... руб. переданы за выделяемые мощности по электричеству.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключен.

Собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является ООО "Радуга".

При данных обстоятельствах надлежит признать верным вывод суда о том, что действие предварительного договора, заключенного между сторонами, прекращено исходя из положений ст. 429 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что 30.09.2009 г. ООО "ПСК Центр" возвратило Жигунову С.В. денежные средства в сумме ... руб., а также возврат Постельниковым С.Е. истцу суммы ... руб. по распискам от 16.06.2010 г., 29.06.2010 г., 28.07.2010 г., 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., 02.11.2010 г., 27.11.2009 г., и 18.12.2009 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и задатком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 309, 429 ГК РФ нашли свое объективное подтверждение, так как ответчиками допущено неисполнение принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от 06.08.2008 г. обязательств по заключению основного договора.

Взыскивая с Постельникова С.Е. в пользу истца ... руб. суд пришел к выводу о том, что представленная Постельниковым С.Е. расписка от 30.10.2009 г., не подтверждает факт передачи истцу денежных средств, эквивалентных ... руб., в счет возврата по письменной расписке от 07.08.2008 г., поскольку из данной расписки с безусловностью не следует, в счет каких денежных взаимоотношений ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Также судом признан необоснованным довод Постельникова С.Е. о правомерности удержания им ...руб., причитающихся Жигунову С.В., так как данная сумма не может быть зачтена в счет платы за аренду нежилого помещения, ввиду того, что собственником нежилого помещения являлось ООО "ПСК Центр", которое таких требований к истцу не предъявляло.

Постельников С.Е. мер к возврату денежных средств не предпринимал и доказательств их возврата истцу в полном объеме не представил, а потому ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с Постельникова С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Удовлетворяя требования Жигунова С.В., заявленные к ООО "ПСК Центр", суд указал на нарушение ответчиком пунктов 2.2 и 4.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, ввиду чего с него подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере ... руб. и неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, сниженная до ... руб. по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя возмещены Жигунову С.В. на основании предписаний ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, представленных Постельниковым С.Е. в подтверждение возврата денежных средств истцу. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылка кассационной жалобы на то, что основной договор не заключен по инициативе Жигунова С.В. противоречит установленным по делу обстоятельствами.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Постельникова С.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Постельникова С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Жигунова С.В. к ООО "ПСК Центр", Постельникову С.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко