Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/6-8536 (ключевые темы: расписка - публичные интересы - моральный вред - права и свободы - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/6-8536

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Кузина А.В., поступившую 10.09.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.А. к Кузину А.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и госпошлины, установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кузина А.В. ... долларов США долга, проценты за пользование суммой займа в размере - ... долларов США, моральный вред в сумме ... руб. и госпошлины в размере ... руб., мотивируя свои требований тем, что на основании расписки от 09.04.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США с условием их возврата 09.07.2009 г., а на основании расписки от 13.07.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США с условием их возврата 13.01.2010 г. Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А.В., 16.12.1977 года рождения, в пользу Иванова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере ... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кузина А.В., 16.12.1977 года рождения, в пользу Иванова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании расписки от 09.04.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США с условием их возврата 09.07.2009 г., а на основании расписки от 13.07.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США с условием их возврата 13.01.2010 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что Кузиным А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по распискам от 09.04.2009 г. и от 13.07.2009 г. Поскольку срок исполнения обязательства наступил, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, то переданные по распискам ... долларов США, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку Кузин А.В. не был лишен возможности разрешить заявленный спор в добровольном порядке, удовлетворив требования истца до вынесения решения по делу.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кузина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.