Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/2-8611/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор займа - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/2-8611/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску В.В.М. к В.В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

В.В.М. обратился в суд с иском к В.В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года исковые требования В.В.М. удовлетворены частично; постановлено:

- исковое заявление В.В.М. к В.В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично;

- взыскать с В.В.В. в пользу В.В.М. ... рублей в счет погашения долга, а также неустойку в размере ... рублей;

- взыскать с В.В.В. в пользу В.В.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей;

- в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик В.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 апреля 2008 года В.В.М. передал в долг В.В.М. денежные средства в размере ... рублей сроком на 1 месяц, в подтверждение чего была составлена расписка от 18 апреля 2008 года.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.В.М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между В.В.М. и В.В.В. заключен, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается распиской от 18 апреля 2008 года; денежные средства по вышеуказанному договору займа со стороны В.В.М. в пользу В.В.В. переданы; в установленный договором срок указанные денежные средства В.В.М. В.В.В. возвращены не были, в связи с чем у В.В.В. перед В.В.М. образовалась соответствующая задолженность по договору займа; какие-либо доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа В.В.В. суду не представлено, в связи с чем требования В.В.М. о взыскании с В.В.В. суммы основного долга должны быть признаны законными и обоснованными; поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны В.В.В., постольку неустойка, подлежащая взысканию с В.В.В. в пользу В.В.М., подлежит снижению до ... рублей в порядке ст. 333 ГК РФ; с учетом частичного удовлетворения заявленных В.В.М. исковых требований с В.В.В. в пользу В.В.М. подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика В.В.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что В.В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, назначенной на 20 июля 2012 года, на август месяц; оценка уважительности неявки стороны в судебное заседание судебной коллегии относится к компетенции суда апелляционной, а не кассационной инстанции; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; поскольку ответчик В.В.В. явно знал о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции и апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно В.В.В., постольку он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; неявка В.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика В.В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску В.В.М. к В.В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев