Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14686 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - судебное извещение - отложение рассмотрения дела - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ведерникова Владимира Владимировича на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Васильева В.М. к Ведерникову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова В.В. в пользу Васильева В.М. ... рублей в счет погашения долга, а также неустойку в размере ... рублей. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Установила:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к Ведерникову В.В. о взыскании суммы долга, указав, что 18 апреля 2008 года между ним и Ведерниковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Васильев В.М. передал Ведерникову В.В. денежную сумму в размере ... рублей сроком на 1 месяц. Однако ответчик свои обязательства перед истцом по возврату долга не выполнил, в связи с чем, Васильев В.М. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля 95 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик о дне рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ранее судом было вынесено решение в порядке заочного производства, которое было отменено по кассационной жалобе Ведерникова В.В., и, зная о наличии в производстве суда гражданского дела, ответчик уклонился от получения судебных повесток. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ведерников В.В.

Проверив материалы дела, обсудив письменное ходатайство Ведерникова В.В. об отложении рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 г. Васильевым В.М. были предоставлены в долг Ведерникову В.В. денежные средства в размере ... руб. сроком на 1 месяц, что подтверждается подлинником расписки.

В ноябре 2010 г. Васильев В.М. обратился в суд с иском к Ведерникову В.В. о взыскании суммы долга. Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2011 г. исковые требования Васильева В.М. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. указанное решение было отменено, как вынесенное с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела, судом принимались меры к извещению ответчика, что подтверждается телеграммой об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, а также повестками, от получения которых ответчик уклонился. Извещения направлялись по адресу указанному ответчиком в кассационной жалобе от 15.09.2011 г.

Разрешая спор по существу, суд правильно сослался на положения ст. 309, 333, 395, 421, 808 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком денежные средства полученные в долг Васильеву В.М. не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Васильева В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ .... руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, значимые по делу обстоятельства суд определил правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, необоснован. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, дело в производстве суда находилось с ноября 2010 г. Однако его действия свидетельствуют о намеренном уклонении от получения судебных извещений.

Утверждение об исправлении даты в расписке о получении денежных средств, ничем не подтверждается и носит голословный характер. Ссылка на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Ведерников В.В. в судебное заседание не явился и данного ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи