Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/2-8678/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - ипотека - предмет залога - проценты за пользование кредитом)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/2-8678/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Нефедовой Е.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 05 июля 2010 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 05 июля 2010 года об исправлении описки) заявленные ООО "АМТ БАНК" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- иск ООО "АМТ БАНК" удовлетворить в части;

- взыскать с Нефедова В.И. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по Кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда, в том числе:

... долларов США - задолженность по основному долгу,

... долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом,

... долларов США - неустойка по процентам,

... долларов США - неустойка по кредиту;

- обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеке от 22.12.2005, а именно на квартиру N ..., расположенную по адресу ..., состоящую из ... жилых комнат, расположенных на трех уровнях (этажи ...), имеющую общую площадь ... кв.м., принадлежащую на праве собственности Нефедовой Е.Н.;

- способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... долларов США;

- взыскать с Нефедова В.И. сумму государственной пошлины в размере ... рублей в пользу ООО "АМТ БАНК";

- в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Нефедова Е.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2005 года между ООО "БТА Банк" (впоследствии переименован в ООО "АМТ БАНК") и Нефедовым В.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк предоставил Нефедову В.И. возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности и возвратности, а Нефедов В.И. обязался уплатить сумму долга и проценты по ставке ...% годовых; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее 22 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии; погашение кредита производится в конце срока пользования кредитом; согласно п.п. 10.1, 10.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита подлежит уплате неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом подлежит неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки; исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перечислил на счет Нефедова В.И. денежные средства в общей сумме ... долларов США; Нефедов В.И. свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в связи с нарушением условий кредитного договора со стороны Нефедова В.И. и истечением срока пользования кредитом 22 декабря 2008 года Банк на основании п. 1.2 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ потребовал погашения всей суммы задолженности и процентов; по состоянию на 10 апреля 2009 года задолженность Нефедова В.И. по кредитному договору в общей сумме составила ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по основному долгу, ...долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... долларов США - неустойка по процентам, ... долларов США - неустойка по кредиту; в обеспечение исполнения обязательств Нефедова В.И. по кредитному договору между ООО "БТА Банк" (впоследствии переименован в ООО "АМТ БАНК") и Нефедовой Е.Н. заключен договор ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N ... к договору ипотеки), в соответствии с условиями которого Нефедова Е.Н. передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., состоящую из ... жилых комнат, расположенных на трех уровнях (этажи ...), общей площадью ... кв.м.; согласно п. 1.7 договора об ипотеке оценочная стоимость заложенного имущества составляет ... долларов США; в соответствии с п. 1.3 договора ипотеки залогом обеспечиваются все требования Банка к заемщику Нефедову В.И. по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "АМТ БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обязательства по кредитному договору от 22 декабря 2005 года со стороны ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") исполнены надлежащим образом; указанная в кредитном договоре кредитная линия Нефедову В.И. предоставлена; Нефедов В.И. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Нефедова В.И. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; так как заявленные ООО "АМТ БАНК" ко взысканию сумма неустойки по кредиту и сумма неустойки по процентам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны Нефедова В.И., то сумма неустойки по кредиту подлежит снижению до ... долларов США, а сумма неустойки по процентам - до ... долларов США; поскольку в обеспечение обязательств Нефедова В.И. по кредитному договору Нефедовой Е.Н. с ООО "БТА Банк" (впоследствии переименован в ООО "АМТ БАНК") заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..., а со стороны Нефедова В.И. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме ... долларов США в соответствии с п. 1.7 договора ипотеки; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "АМТ БАНК" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, также указав, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы приведено в исполнение путем проведения торгов, которые были признаны законными и обоснованными, что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города от 30 августа 2011 года и определением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Нефедовой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что ответчики продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; в силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; договором об ипотеке между Нефедовой Е.Н. и ООО "БТА Банк" (впоследствии переименован в ООО "АМТ БАНК") возможность обращения взыскания на расположенную по адресу: ... предусмотрена; тем самым, в настоящем случае обращение взыскания на данный предмет залога является правомерным; каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, Нефедовой Е.Н. в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Нефедовой Е.Н., также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Нефедовой Е.Н.; неявка Нефедовой Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Нефедова Е.Н. знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, в связи с чем не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда первой инстанции относится к полномочиям суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Нефедовой Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Нефедовой Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 05 июля 2010 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев