Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/118735 (ключевые темы: заем - взыскание задолженности - возврат денежных средств - права и свободы - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/118735

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "4г/1-8735"

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Антоненок С.В., поступившую в Московский городской суд 12.09.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ашиной Е.В. к Снегиревой С.В. о взыскании займа, установил:

Ашина Е.В. обратилась в суд с иском к Снегиревой (в настоящее время Антоненок) С.В. о взыскании займа в размере ... руб. и процентов в сумме ... руб. 80 коп., по договору от 24.03.2011 г. указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. постановлено:

Иск Ашиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать со Снегиревой С.В. в пользу Ашиной Е.В. займ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по госпошлине ... руб. 03 коп., а всего ... руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненок С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2011 г. Ашина Е.В. заключила со Снегиревой (Антоненок) С.В. договор займа на сумму ... руб., по которому ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до 24.04.2011 г., что подтверждается представленной распиской от 24.03.2011 г.

При этом указанный договор заключен между сторонами как физическими лицами.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно заключения сторонами по настоящему делу договора займа от 24.03.2011 г., нашли подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Антоненок С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ашиной Е.В. к Снегиревой С.В. о взыскании займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова