Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/1-8751 (ключевые темы: врач - управление здравоохранением - локальный нормативный акт - разрешение индивидуальных трудовых споров - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/1-8751

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Медведева В.В., поступившую в Московский городской суд 12.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Медведева В.В. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта противоречащим закону, установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта противоречащим закону. Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2006 г. Приказом N 172 от 26.11.2008 г. была определена продолжительность рабочего дня 8 часов 12 минут при пятидневной рабочей неделе с отработкой дежурной субботы, учитывая при этом среднегодовую продолжительность рабочего дня врачей. По мнению истца указанный акт нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку принят без соблюдения установленного порядка принятия решений. Данные обстоятельства стали ему известны 19.10.2011 г., когда были получены разъяснения Государственной инспекции труда по г. Москве.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 01.06.2006 г. между Медведевым В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность врача-уролога в Городскую поликлинику N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Согласно тарификационному вкладышу режим работы Медведева В.В. составлял 6,5 часов.

26.11.2008 г. Главным врачом городской поликлиники N 10 был издан Приказ N 172 "О нормах нагрузки".

Указанным приказом с 20.11.2008 г. установлены нормы нагрузки на посещение к врачам, в том числе к врачу-урологу 5 человек в день, учитывая при этом, что средне годовая продолжительность рабочего дня врачей с отработкой дежурной субботы при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 8 часов 12 минут.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Медведева В.В. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой данности.

Судом принято во внимание, что с приказом N 172 от 26.11.2008 г. Медведев В.В. был ознакомлен в день его издания, и данное обстоятельство истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела, а исковое заявление Медведева В.В. поступило в суд 27.10.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Судом учтено, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Медведева В.В. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта противоречащим закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко