Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/1-8774 (ключевые темы: телевизоры - совместно нажитое имущество - брак - договор займа - стулья)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/1-8774

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Л.А.В., действующей в интересах Красильникова К.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Красильниковой И.П. к Красильникову К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Красильникова К.Ю. к Красильниковой И.П. о разделе долгов, установил:

Красильникова И.П. обратилась в суд с иском к Красильникову К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 13.03.2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами было приобретено имущество: автомобиль Volkswagen Touareg, домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры, телевизор Philips, диван "Монреаль", стул кухонный "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид", спальный гарнитур "Медок", кухня (модель Etruska), душевая кабина. При разделе имущества истец просила присудить ей денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля и вышеперечисленного имущества в размере ... руб.

Красильников К.Ю. иск не признал и предъявил к Красильниковой И.П. встречный иск о разделе долгов. В обоснование данных требований он ссылался на то, что 24.01.2011 г. между ним и ООО "Электронные технологии" заключен договор займа на приобретение автомобиля на сумму ... руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 8,5%, просил разделить долговые денежные обязательства по договору займа, без учета процентов, признав их равными по 1/2 доле за каждым.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:

Признать за Красильниковым К.Ю. право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак ....

Выделить в собственность Красильникова К.Ю. следующее имущество: домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры.

Выделить в собственность Красильниковой И.П. следующее имущество: телевизор Philips, диван "Монреаль", стул кухонный "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид".

Взыскать с Красильникова К.Ю. в пользу Красильниковой И.П. денежную компенсацию в размере ... руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Красильникова К.Ю. к Красильниковой И.П. о разделе долгов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Красильникова И.П. и Красильников К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 13.03.2010 г.

По совместному заявлению, 11.10.2011 г. брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период совместного проживания Красильниковыми И.П., К.Ю. было приобретено следующее имущество: домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры, телевизор Philips, диван "Монреаль", кухонные "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид".

Спальный гарнитур "Медок" и душевая кабина были приобретены до брака.

Кухня (модель Etruska) приобретена Красильниковым К.Ю. до брака по договору N 9-388 от 28.12.2009 г., предоплата в размере ... евро произведена 28.12.2009 г. и сумма ... евро (что эквивалентно ... руб. по курсу ЦБ РФ 1 евро - 40 руб. 28 коп.) оплачена в период брака.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Красильниковой И.П., выделив в собственность Красильникова К.Ю. домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры (на общую сумму ... руб. 16 коп.); в собственность Красильниковой И.П.: Телевизор Philips, диван "Монреаль", стулья кухонные "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид" (на общую сумму ... руб. 17 коп.)

Верным является вывод суда о выделении в собственность Красильникова К.Ю. автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак ..., поскольку он является титульным собственником данного транспортного средства.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Красильникова К.Ю. о разделе долгов по договору займа от 24.01.2011 г., так как о заключении договора займа Красильниковой И.П. известно не было, непосредственно от ООО "Электронные технологии" денежных средств она не получала, никаких денежных средств, полученных от ООО "Электронные технологии" в интересах семьи, в том числе на приобретение автомобиля, ее бывший супруг не использовал. Обязанность по выплате части долга может быть возложена на Красильникову И.П. в силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

С учетом выделенного в собственность каждого из супругов имущества, суд правомерно взыскал с Красильникова К.Ю. в пользу Красильниковой И.П. денежную компенсацию в размере ... руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А.В., действующей в интересах Красильникова К.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Красильниковой И.П. к Красильникову К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Красильникова К.Ю. к Красильниковой И.П. о разделе долгов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко