Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/1-8930 (ключевые темы: оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - неустойка - права и свободы - расходы)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/1-8930

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Расправлева И.В., поступившую в Московский городской суд 18.09.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по заявлению Расправлева И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. с ИП Расправлева И.В. в пользу Кряквиной И.В. взысканы уплаченная за товар сумма ... руб., неустойка ... руб. 30 коп., компенсация морального вреда ... руб., а всего ... руб. 30 коп. и в пользу Маркиной О.Г. взысканы уплаченная за товар сумма ... руб., неустойка ... руб., почтовые расходы ... руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины ... руб., а всего ... руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. оставлено без изменения.

Расправлев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кряквиной И.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая, что последней был заявлен иск к Расправлеву И.В. на сумму ... руб. 30 коп., а удовлетворены исковые требования на сумму ... руб. 30 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебными инстанциями сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд обоснованно отказал Расправлеву И.В. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги представителя в размере ... руб., указав, что исковые требования Кряквиной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд также обосновано учел, что факт удовлетворения требований Кряквиной И.В. о компенсации морального вреда в меньшем объеме, чем заявлено, нельзя расценивать как частичный отказ в иске, поскольку положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено право суда определять размер компенсации морального вреда.

Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке указанных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Расправлева И.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по заявлению Расправлева И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко