Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10000/2012 (ключевые темы: управление собственной безопасности - орган дознания - сообщение о преступлении - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10000/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Самойловой А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Самойловой А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения представителя заявителя Самойловой А.А. - Зефирова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Самойлова А.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 13 февраля 2012 г. с просьбой признать незаконным бездействия должностных лиц УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве вследствие того, что указанным органом не проведена надлежащим образом проверка по её заявлению о совершенном преступлении и не принято процессуальное решение в установленный законом срок.

Постановлением от 20 февраля 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы отказал заявителю в принятии к рассмотрению этой жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Самойлова А.А. считает постановление суда неправосудным.

Указывает, что её представитель, действуя в её интересах, обратился в орган дознания с заявлением о преступлении, в котором содержались сведения о конкретном деянии, содержащем признаки уголовного преступления. Заявление было принято дежурной частью органа внутренних дел и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N 95 от 2 февраля 2012 г. Вопреки мнению суда первой инстанции, орган дознания обязан был принять и проверить сообщение о совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения.

По её мнению, судом допущены нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц устранить нарушения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, в принятии жалобы, поданной Самойловой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, было отказано судом по тем основаниям, что заявитель обжалует действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не наделенного полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то есть суд пришел к выводу о том, что жалоба Самойловой не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве является органом дознания и, как усматривается из жалобы Самойловой, она обратилась в данный орган с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а затем обжаловала действия должностных лиц этого органа, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 г. N 1 закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий "бездействия" должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Самойловой направлению на новое судебное рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо исследовать и проверить содержащиеся в ней доводы и принять законное, обоснованное, справедливое решение, мотивировав выводы в постановлении.

Кроме того, в постановлении суда утверждается, что заявитель обращалась в УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве со следующими требованиями: принять меры ведомственного характера к сотрудникам 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве; установить конкретных правонарушителей в данном подразделении; провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия; после выполнения указанных мероприятий, просила передать материалы в Следственный Комитет РФ.

Однако из жалобы Самойловой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования не вытекают. Данный недостаток необходимо также устранить, выяснить, обращалась ли Самойлова с указанными требованиями в УСБ ГУ МВД РВ по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. по жалобе заявителя Самойловой А.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: