Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10226 (ключевые темы: снятие ареста - отказ в удовлетворении ходатайства - признаки преступления - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10226

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Калыгиной Н.А. в интересах В.А.М. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым жалоба адвоката Калыгиной Н.А. в интересах В.А.М. от 28 июня 2012 года, где она просит: признать незаконным постановление следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве И.Р.А. от 05 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры ..., обязать следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве И.Р.А. устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя адвоката Калыгиной Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Ларкиной М.А., возразившей против жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Калыгина Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать постановление следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве И.Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры ... незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда допущена ошибка, - она просила признать незаконным постановление от 05 мая 2012 года следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве И.Р.А. а не С.А.А. 12.12.2011 г. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.А.А. был наложен арест на кв. ... по находящемуся в производстве СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовному делу, возбужденному 28.11.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения К.А.П., которым 23 июля 2008 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры ... В.А.М. 22.02.2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого, который следствием не установлен. Собственник квартиры В.А.М. является по уголовному делу свидетелем, а не подозреваемой. Постановление следователя И.Р.А. от 05 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры не соответствует указаниям Президиума Верховного суда РФ от 27 июля 2011 г. N 73-П11, а положения ч.ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствуют статьям 8, 34 ч. 1, 35 ч.ч. 1-3, 46 ч. 1, 49 ч. 1, 55 ч. 3 Конституции РФ. Снятие ареста с квартиры не может привести к нарушению прав потерпевшего по уголовному делу.

Проверив и обсудив жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений норм Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Судья правомерно оставила жалобу без удовлетворения, поскольку предварительное следствие по находящемуся в производстве СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовному делу, возбужденному 28.11.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения К.А.П., которым 23 июля 2008 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры ... В.А.М. 22.02.2012 г., не закончено и у следствия есть основания полагать, что квартира приобретена В.А.М. незаконным способом и является вещественным доказательством, в связи с чем арест квартиры необходим для предупреждения ее перепродажи и нарушения прав последующих ее добросовестных приобретателей.

При этом судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым жалоба адвоката Калыгиной Н.А. в интересах В.А.М., в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: