Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10235/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.
при секретаре Харитоновой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Плескачева А.А. о признании незаконными действий (бездействия) и решений начальника 2 отдела ОБЭП по ЗАО города Москвы Тараканова П.В. и направлении материалов в следственные органы, в связи с сообщением милиционером суду заведомо недостоверных сведений, что способствовало вменению 78 должностных преступлений.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:
Плескачев обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения начальника 2 отдела ОБЭП по ЗАО города Москвы Тараканова П.В. по задержанию его (Плескачева), и направить в следственные органы материалы, в связи с сообщением милиционером суду заведомо недостоверных сведений, что способствовало вменению 78 должностных преступлений.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Плескачев указывает, что решение судьи противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.
Обращает внимание на нарушение требований УПК РФ, касающихся сроков рассмотрения жалобы. Отмечает, что на оглашение постановления он не был приглашен.
Указывает, что жалоба рассмотрена судьей, которая проявила необъективность, предвзятость и недостаточную компетентность при рассмотрении жалобы.
Считает, что судья обосновал решение заведомо недостоверными сведениями.
Полагает, что судья осознанно не указала в постановлении предмет обжалования, что затрагивает его права и ограничивает доступ к правосудию.
Отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний суд не проверял законность задержания его Таракановым и показания Тараканова, а потому выводы судьи о том, что данные факты являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу N 421752, не подтверждаются установленными фактами.
Просит постановление суда отменить и принять решение по жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) и решений начальника 2 отдела ОБЭП по ЗАО города Москвы Тараканова, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) данного должностного лица связаны с уголовным делом, по которому в отношении заявителя состоялся приговор, а потому подлежали проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке. Что касается показаний Тараканова в судебном заседании, то они подлежали оценке при постановлении судом приговора, законность и обоснованность которого могла быть проверена судом в порядке глав 43, 45 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, учитывая, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению выносится судьей единолично вне судебного заседания, законом не предусмотрено его оглашение.
Данных о том, что судья, принявший решение каким-либо образом заинтересован в исходе дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах оснований кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Плескачева А.А. о признании незаконными действий (бездействия) и решений начальника 2 отдела ОБЭП по ЗАО города Москвы Тараканова П.В., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10235/12
Текст определения официально опубликован не был