Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-10346/2012 (ключевые темы: права и свободы - состав преступления - участники уголовного судопроизводства - адвокат - постановление о возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-10346/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Леоновой Н.В. в защиту интересов Юртаева А.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Леоновой Н.В., поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 15.05.2012 года в отношении Юртаева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Леонову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Леонова Н.В. в защиту интересов Юртаева А.И. подала в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать постановление следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела N 457626 от 15.05.2012 года в отношении Юртаева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года жалоба адвоката Леоновой Н.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Леонова Н.В. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы; не дал оценки, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ может являться только должностное лицо, однако лечащий врач таковым не является, и внесение сведений в амбулаторную карту о лечении больного не может являться превышением должностных полномочий. Полагает, что действия ее подзащитного Юртаева А.И. в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела не содержат признаков должностного преступления, что свидетельствует об отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно указано в постановлении, что не усматривается причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднения доступа к правосудию, при этом, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., и указывает, что к решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует также относить постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Полагает, что следователем незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении Юртаева А.И., что нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы адвоката Леоновой Н.В. о незаконности и не обоснованности постановления, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Юртаева А.И. соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а также часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. При принятии данного решения следователем были соблюдены пределы компетенции, установленные нормами уголовно - процессуального закона, требования п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право суда изменять постановление о возбуждении уголовного дела. Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в период предварительного расследования суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного. Поэтому доводы жалобы адвоката Леоновой Н.В. в этой части, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку законности действий следователя судебная коллегия считает не обоснованными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили бы их доступ к правосудию, при возбуждении уголовного дела, со стороны следственных органов не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Леоновой Н.В., поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2012 года в отношении Юртаева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: