Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10506/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - постановление о возбуждении уголовного дела - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10506/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Буракова Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения представителя заявителя Васильева М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

заявитель Бураков Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2008 г., вынесенное следователем СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы, ссылаясь на то, что указанное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, он привлечен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 140 УПК РФ, т.к. предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Постановлением суда от 20 июня 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению со ссылкой на то, что постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении преступных действий, поскольку вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, в материалах дела не представлен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предметом обжалования являются вопросы обоснованности возбуждения уголовного дела, связанные с оценкой доказательств, и отказал в принятии жалобы.

На постановление суда заявителем Бураковым Л.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении жалобы на новое рассмотрение, полагает, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, т.к. суд, не назначив судебного заседания, не проверив доводы жалобы с участием сторон, фактически рассмотрел жалобу по существу и дал оценку изложенным в ней доводам, нарушив тем самым право заявителя на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица,

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве подозреваемого, ссылаясь на отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для возбуждения дела.

Таким образом, жалоба заявителя содержит доводы, подлежащие проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителя Буракова Л.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.08.2008 г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд; кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи