Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10684/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следователь - участники уголовного судопроизводства - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10684/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т.Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым жалобы заявителя Т.Е.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения заявителя Т.Е.В., адвоката Комаровой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Т.Е.В. обратилась в суд с тремя жалобами на постановления начальника следственной части ... З. об отказе в удовлетворении жалобы на постановления следователя Р. о возбуждении уголовных дел N ..., N ..., N ..., вынесенные ... года, ... года, ... года, в которых просила признать решения руководителя следственного органа незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения следователем уголовного дела, а также с четырьмя жалобами на постановления начальника следственной части ... З. об отказе в удовлетворении жалоб на действия следователя Р., вынесенные ... года в рамках ее заявлений о преступлении в отношении М., Ж., Л., Ф. и Н., в которых просила признать решения руководителя следственного органа незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем отвода следователя.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния, давать оценку доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель Т.Е.В. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд при исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, определил их неправильно, не учел, что при принятии решения о возбуждении в отношении нее уголовных дел, следователь Р. нарушила ч. 2 ст. 140 УПК РФ, возбудив уголовные дела без достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, без учета сути возникших между ней Ж., Л., М. правовых отношений.

По мнению автора жалобы, ее заявления о преступлениях, совершенных Ж., Л., М., Ф. и Н., были рассмотрены следователем Р. с нарушением положений ст. 144 УПК РФ, без надлежащего уведомления заявителя о принятых решениях в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в связи с чем следователь Р. подлежала отводу, о чем она и заявила в поданных жалобах. Принятые по результатам рассмотрения ее жалоб и обжалованные в дальнейшем решения руководителя следственного органа З. ей направлены не были, а по своей сути не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, что привело к вынесению несправедливого решения.

Просит постановление отменить, жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобам заявителя Т.Е.В. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Рассмотрение жалобы в отсутствии кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Постановлением суда от 21 марта 2012 года рассмотрение жалоб было назначено на 23 марта 2012 года с уведомлением заявителя, прокурора, следователя и руководителя следственного органа о дате, времени и месте судебного слушания.

В дальнейшем, рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось, и состоялось 25 мая 2012 года.

Однако, как это следует из материалов дела, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица - следователь Р. и начальник следственной части ... З., чьи действия и решения непосредственно были обжалованы заявителем, о поступлении жалоб, отложении судебного разбирательства по ним, месте и времени их рассмотрения, уведомлены не были.

Кроме того, заявителем были обжалованы решения должностного лица - начальника следственной части ... З., вынесенные по жалобам заявительницы, поданным в рамках различных уголовных дел, находящихся в производстве следователя Р., и в рамках проверок по заявлениям Т.Е.В. о преступлениях в отношении разных лиц, которые без принятия соответствующего процессуального решения об объединении жалоб в одно производство, необоснованно были рассмотрены судом в одном судебном заседании, при этом, позиция участников процесса по каждой из поданных жалоб, как это следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялась, доводы сторон судом не проверялись и не исследовались, соответствующей оценки в решении суда не получили.

При таких обстоятельствах жалобы заявителя Т.Е.В. на постановления начальника следственной части ... З. об отказе в удовлетворении семи жалоб фактически судом рассмотрены не были, законность постановлений от 24, 27 февраля и 2 марта ... года об отказе в удовлетворении жалоб, о чем и ставился заявителем вопрос в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не проверена, доводы Т.Е.В. о допущенных при рассмотрении ее жалоб должностными лицами нарушениях уголовно-процессуального закона, не проверены, судом не оценены, мотивированного решения суда по существу жалоб заявительницы нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть все жалобы заявительницы, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы жалоб, касающиеся существа принятого решения, подлежат проверке и обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым жалобы Т.Е.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения - отменить, жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: