Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10790/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10790/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Грязнову Д.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест и в отношении

Грязнова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4-х месяцев 12 суток, то есть по 5 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Грязнова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Шабурова А.М. об отмене постановления суда и изменении Грязнову меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2012 года вынесено постановление о квалификации действий всех установленных и неустановленных соучастников организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Грязнов, в отношении которого 26 апреля 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 года) на срок до 24 июня 2012 года.

28 апреля 2012 года Грязнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 5 сентября 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грязнова под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего, до 4-х месяцев 12 суток, то есть до 5 сентября 2012 года, мотивировав это необходимостью проведения следственных действий, направленных на расследование преступления, а также отсутствием оснований для изменения Грязнову меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе организованной группы, осуществлявшей свою преступную деятельность на территории города Москвы длительный период времени, и наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Грязнов, имея в своем распоряжении фактические адреса проживания потерпевших, может оказать на них давление, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Грязнова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Шабуров выражает несогласие с таким решением и указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; в деле отсутствуют доказательства обоснованности подозрения Грязнова в совершении преступления.

Находит не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда об активной роли Грязнова в составе группы.

Выражает несогласие со ссылкой следователя на наличие родственных связей с супругой, по версии следствия причастной к данному преступлению, однако находящейся под подпиской о невыезде.

Утверждает, что Грязнов постоянно проживает в Москве по месту регистрации его законной супруги и малолетнего ребенка, находящихся у него на иждивении, устроился на работу и находится на испытательном сроке.

Указывает, что суд устранился от самостоятельного исследования материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, чем нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, лишив защиту возможности задавать вопросы следователю о наличии доказательств, подтверждающих основания для продления меры пресечения.

Находит недостаточными ссылки суда на предполагаемую тяжесть преступления, отсутствие регистрации в Москве, длительное непроживание Грязнова по месту регистрации, как на достаточные основания избрания меры пресечения, изложенные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающиеся права лица на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Просит постановление суда отменить, изменить Грязнову меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ. Постановление суда полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и надлежаще мотивированы.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Грязнова в инкриминируемом деянии, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на расследование преступления, и невозможностью окончания расследования по объективным причинам, признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, а также принял во внимание характер инкриминируемого Грязнову преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что Грязнов постоянно проживает в Москве по месту регистрации его законной супруги и малолетнего ребенка, находящихся у него на иждивении, аналогичны доводам, изложенным защитником в письменном ходатайстве об изменении Грязнову меры пресечения, заявленном в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял решение о продлении в отношении Грязнова меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также нарушений норм международного права, судебной коллегией, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Утверждение адвоката о том, что суд устранился от самостоятельного исследования материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а также довод адвоката о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив защиту возможности задавать вопросы следователю о наличии доказательств, подтверждающих основания для продления меры пресечения не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения и заявляя самостоятельные ходатайства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, исследованы в полном объеме. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, а также ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грязнову Д.В. на 2 месяца 12 суток, а всего до 4-х месяцев 12 суток, то есть по 5 сентября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: