Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10812/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - сторона защиты - подозреваемый - следователь - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10812/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Манова А.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления и действия следователей СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Манова А.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель адвокат Манов А.Г. в защиту Волдочинского М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными действия следователя 1 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ..., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Волдочинского М.Ю.; признать незаконными действия и решения следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ..., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника, а также с возобновлением предварительного следствия 27.03.2012 г.; обязать следователя ... привести действия и решения по делу в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением от 29 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемые решения приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не нарушают права Волдочинского М.Ю. и его защитника, закрепленные в УПК РФ.

На постановление суда адвокатом Мановым А.Г. в защиту подозреваемого Волдочинского М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, жалобу направить на новое рассмотрение, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагала достаточными основаниями для выводов о том, где, в какое время, на какую сумму совершено преступление, не уведомила о принятом решении Волдочинского М.Ю., несмотря на то, что место жительства последнего было достоверно установлено; о прекращении уголовного преследования и его возобновлении сторона защиты в установленном порядке не извещалась, по делу искусственно затянуты сроки производства следственных действий, выводы суда о соблюдении требований ст.ст. 209, 211 УПК РФ нельзя признать обоснованными, т.к. подтверждающие документы стороне защиты не представлены для ознакомления; в постановлении суда содержатся противоречивые выводы, т.к. суд указал, что сторона защиты ознакомлена следователем со всеми необходимыми документами, и вместе с тем указано, что такое ознакомление произошло в ходе судебного разбирательства; несмотря на то, что сторона защиты ознакомлена с рядом документов, ознакомление выполнено не в полном объеме, кроме того, это не освобождает суд от обязанности признать, что следователем допущены нарушения требований УПК РФ; в течение длительного времени не определено правовое положение Волдочинского М.Ю., что лишает его возможности в полной мере пользоваться принадлежащими ему правами и свободами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая жалобу заявителя, суд удостоверился, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом - следователем СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поводом для возбуждения уголовного дела являлись материалы проверки, проведенной ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы. В ходе проверки собраны материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено Волдочинскому М.Ю. по месту его временной регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не нарушены.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе (время, место, размер похищенного имущества), относятся к предмету доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования, оценка проверочного материала с точки зрения его полноты в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого, суд проверил, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). Выводы суда о том, что постановление следователя является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не нарушает права подозреваемого и его защитника, положения ст.ст. 47, 53, 159 УПК РФ при его вынесении следователем не нарушены, представляются судебной коллегии обоснованными.

Статья 211 УПК РФ предусматривает, что предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. О возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, его защитнику.

Согласно ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения подозреваемого и его защитника.

Суд установил, что 27 января 2012 года прокурором отменены постановления следователя о прекращении уголовного преследования Волдочинского М.Ю. и о приостановлении предварительного следствия, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа.

5 марта 2012 года следователем уголовное дело принято к производству, в тот же день начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлен срок дополнительного следствия до 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2012 года.

Постановление о продлении срока предварительного следствия незаконным или необоснованным не признано и не отменено.

Ходатайство адвоката Манова А.Г., поданное 13 марта 2012 года, рассмотрено следователем с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства 16 марта 2012 года. О принятом решении уведомлен адвокат.

Представленные суду документы свидетельствуют об исполнении следователем возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованными, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указал заявитель и которые, по его мнению, нарушают его права и права его подзащитного, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, опровергаются протоколом судебного заседания от 29 июня 2012 года, из которого следует, что адвокат ознакомлен со всеми представленными в суд материалами.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Манова А.Г. на постановления и действия следователей СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи