Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-10836 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - адвокат - следователь - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-10836

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым жалобы адвоката Самсоновой Т.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А., на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 сентября 2010 года следователем по ОВД СД МВД России Логиновым С.А. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение адвоката Самсоновой Т.В. и заинтересованных лиц Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Самсонова Т.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А., в которых просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.09.2010 года следователем по ОВД СД МВД России Логиновым С.А. В обоснование жалоб адвокат ссылается на отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела, указанных в ст. 140 УПК РФ.

Постановлением суда от 23 апреля 2012 года жалобы адвоката Самсоновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что в выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что на момент возбуждения уголовного дела 28.09.2010 года у следователя Логинова С.А. не имелось поводов для возбуждения уголовного дела, перечисленных в ст. 140 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, который является сообщением о преступлении, составлен оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРБ N 5 МВД России Якуниным В.В. лишь 10 октября 2010 года, спустя почти две недели после возбуждения следователем Логиновым С.А. уголовного дела N 280005, т. е. без достаточных к тому поводов и с нарушением требований гл. 20 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Логинова С.А. незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 280050, возбужденное 29.09.2010 года следователем по ОВД СК при МВД России Логиновым С.А. в отношении Костиной Т.М. и неустановленных сотрудников АКБ "...", по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводам, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Суд отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся конкретные основания, которые позволили следователю полагать о наличии в действиях установленного лица, а также неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в письменных показаниях Г. и А., а основанием - данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе расследования уголовного дела N 311592, которые в связи с возбуждением нового уголовного дела выделены в отдельное производство.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Самсоновой Т.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не ограничивает конституционные права обвиняемых и заинтересованных лиц, и не затрудняет им доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Самсоновой Т.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А., на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 сентября 2010 года следователем по ОВД СД МВД России Логиновым С.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи