Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10855 (ключевые темы: УПК - заявление о преступлении - уголовная ответственность - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10855

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Гарига О.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гарига О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОВД района "Раменки" ЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Гарига О.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гарига О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОВД района "Раменки" ЗАО г. Москвы, утверждая, что 06.05.2012 года в дежурную часть ОВД им было подано заявление о преступлениях, однако, решение в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению принято не было, а его заявление направлено в адрес того органа, сотрудников которого он и просил привлечь к уголовной ответственности.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в принятии жалобы было отказано, поскольку, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Гарига О.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим самому себе и подлежащим отмене, приводя обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает мнение, что решение судом было принято с нарушением п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, кроме того, заявитель считает, что суд, отказывая в приеме жалобы, фактически признал законными те действия (бездействие), которые он (заявитель) обжалует, хотя эти действия (бездействие) нарушают, по мнению заявителя, УПК РФ и иные нормативные акты, заявитель просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель утверждает, что 6.05.2012 года в дежурную часть ОВД им было подано заявление о преступлениях, однако, решение в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению принято не было, а его заявление направлено в адрес того органа, сотрудников которого он и просил привлечь к уголовной ответственности, бездействие сотрудников ОВД, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению, а также их действия по направлению заявления и были обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку этот вывод противоречит положениям данной нормы закона, а потому обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, отказывая в принятии жалобы, суд фактически высказывается по ее существу, указывая на проведение проверки и направлении материалов для дальнейшего рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя в части наличия оснований для безусловного принятия его жалобы, находящейся в представленных материалах, поскольку данный вопрос надлежит решить суду первой инстанции, о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению или возвращения ее заявителю, а также судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при принятии жалобы к рассмотрению эти доводы будут являться предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гарига О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОВД района "Раменки" ЗАО г. Москвы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: