Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11021/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - привлечение к уголовной ответственности - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11021/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым

жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ при проверке заявлений о преступлениях - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Филипчука П.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ А.В. и Е.А. при рассмотрении заявлений о преступлении от 26 сентября 2011 года и 19 октября 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, суд обязан признать письма должностных лиц Следственного комитета РФ от 06 декабря 2011 года и 07 декабря 2011 года не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству РФ; судебное решение не содержит вывода о том, являются ли письма допустимым доказательством или нет; соответствуют ли они требованиям УПК РФ или нет. Заявитель считает, что письма должностных лиц Следственного комитета РФ являются результатом несоблюдения установленной федеральным законом уголовно-процессуальной процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что непринятие заявлений о преступлениях и несообщение следователями процессуальных решений (постановлений) создало ей препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений, то есть ущемило право на доступ к правосудию. Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законом функции контроля за законностью и обоснованностью оспариваемых заявителем отказов следователей в приеме заявлений о преступлениях.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно двух жалоб с вынесением вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ по двум жалобам одного постановления не основано на законе.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить её жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Переверзевой Ж.И.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, заявитель в обращении от 19 октября 2011 года ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ В.М.; в обращении от 26 сентября 2011 года ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305 УК РФ судьи Иркутского областного суда О.В.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу ст. 140-144 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Переверзевой Ж.И. рассмотрены в Следственном комитете РФ в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку уполномоченным должностным лицом ей дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении к ответственности должностного лица СК РФ, с действиями и решениями которого заявитель не согласна, а в части вопроса о привлечении к уголовной ответственности судьи Иркутского областного суда, не усмотрев оснований для регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении, должностное лицо СК РФ направило такое обращение для рассмотрения по территориальности в нижестоящий следственный орган, о чем заявительница также уведомлена.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Переверзевой Ж.И. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявлений Переверзевой Ж.И. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Переверзевой Ж.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, мотивированные нерассмотрением поданных ею обращений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также затруднении ей доступа к правосудию, суд не может признать убедительными.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно двух жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Переверзевой Ж.И. ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, жалобы поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи