Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11432/12 (ключевые темы: сообщение о преступлении - следственный орган - сопроводительное письмо - устранение недостатков - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11432/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Родыгина О.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков

жалоба Родыгина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по рассмотрению сообщения о преступлении от 9 декабря 2011 года и обязать следственный орган в лице его руководителя устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия установила:

Родыгин обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по рассмотрению его сообщения о преступлении от 9 декабря 2011 года и обязать следственный орган в лице его руководителя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, с предоставлением возможности заявителю подать жалобу в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с таким решением суда и отмечает, что обжаловал отсутствие ответа на его сообщение о преступлении.

Считает, что судья расширительно и неправильно применил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, касающийся оснований для возвращения жалобы заявителю.

Указывает, что, по смыслу закона, обязанность обеспечить прием сообщений о преступлении, их надлежащее рассмотрение в органе дознания лежит на руководителе органа дознания.

Находит необоснованным требование судьи указать ФИО руководителя, бездействие которого обжалуется, которые могут быть установлены в судебном заседании или по запросу суда.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а также с нарушением его прав, установленных ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прав следственного органа, поскольку суд, не проводя судебное заседание и приняв решение о возвращении жалобы, в резолютивной части постановления обязал следственный орган в лице его руководителя устранить допущенное нарушение.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков ввиду того, что жалоба не содержит ФИО должностного лица, чьи действия обжалуются, и сведений в подтверждение доводов жалобы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в приложении к жалобе содержатся: копия заявления Родыгина в ГСУ СК России по городу Москве от 9 декабря 2011 года; сопроводительное письмо от 27 декабря 2011 года о направлении обращения Родыгина руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Шершакову Д.Н.; жалоба Родыгина от 17 марта 2012 года на имя Президента РФ на бездействие руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по рассмотрению его обращения; ответ на жалобу из Следственного комитета РФ от 28 марта 2012 года, из которого усматривается, что обращение Родыгина направлено в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве для организации проверки; сопроводительное письмо ГСУ СК России по городу Москве от 2 апреля 2012 года о направлении обращения заявителя о ненадлежащем рассмотрении предыдущего заявления руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве Шершакову Д.Н.

В связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Родыгина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве и обязать следственный орган в лице его руководителя устранить допущенное нарушение, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: