Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11432/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.
при секретаре Долгушеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Родыгина О.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков
жалоба Родыгина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по рассмотрению сообщения о преступлении от 9 декабря 2011 года и обязать следственный орган в лице его руководителя устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия установила:
Родыгин обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по рассмотрению его сообщения о преступлении от 9 декабря 2011 года и обязать следственный орган в лице его руководителя устранить допущенное нарушение.
Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, с предоставлением возможности заявителю подать жалобу в соответствии с требованиями закона.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с таким решением суда и отмечает, что обжаловал отсутствие ответа на его сообщение о преступлении.
Считает, что судья расширительно и неправильно применил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, касающийся оснований для возвращения жалобы заявителю.
Указывает, что, по смыслу закона, обязанность обеспечить прием сообщений о преступлении, их надлежащее рассмотрение в органе дознания лежит на руководителе органа дознания.
Находит необоснованным требование судьи указать ФИО руководителя, бездействие которого обжалуется, которые могут быть установлены в судебном заседании или по запросу суда.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а также с нарушением его прав, установленных ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прав следственного органа, поскольку суд, не проводя судебное заседание и приняв решение о возвращении жалобы, в резолютивной части постановления обязал следственный орган в лице его руководителя устранить допущенное нарушение.
Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков ввиду того, что жалоба не содержит ФИО должностного лица, чьи действия обжалуются, и сведений в подтверждение доводов жалобы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в приложении к жалобе содержатся: копия заявления Родыгина в ГСУ СК России по городу Москве от 9 декабря 2011 года; сопроводительное письмо от 27 декабря 2011 года о направлении обращения Родыгина руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Шершакову Д.Н.; жалоба Ро
