Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11528/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - следственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11528/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Дроздова М.Ю. и адвоката Костанянца А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Дроздову М.Ю., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 12 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Костанянца А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

24 февраля 2012 года СУ по - ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 марта 2012 года вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовным делом N -, возбужденным 06.03.2012 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по - ГСУ СК России по г. Москве в отношении Дроздова М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06 марта 2012 года в 10 час. 23 мин. Дроздов М.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

07 марта 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы вопрос об избрании в отношении обвиняемого Дроздова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отложен на 48 часов по 09 марта 2012 года.

09 марта 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дроздова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2012 года определением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Дроздова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение и установлен срок содержания под стражей обвиняемого Дроздова М.Ю. по 05 апреля 2012 года.

03 апреля 2012 года Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы обвиняемому Дроздову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного комитета РФ по г. Москве до 07 месяцев, то есть до 24 сентября 2012 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Д., с согласия руководителя СУ по - ГСУ СК РФ Л., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Дроздову М.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 05.09.2012 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Дроздов М.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку следователь Д. ввел в заблуждение суд не указав, что 19 июля 2012 года следователем было вынесено постановление о переквалификации действий его соучастника В. со ст. 290 ч. 5 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, а 20 июля 2012 года В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Автор жалобы считает, что единственным основанием продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, автор жалобы обратил внимание на то, что 24 июля 2012 года следователь в помещении СИЗО - - предъявил ему обвинение в новой редакции по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Костанянц А.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дроздова М.Ю. меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или залог. В обосновании своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку были проигнорированы требования ст. 108 ч. 3 УПК РФ. Считает, что ни один из письменных документов ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о том, что Дроздов М.Ю. скроется от правосудия, будет совершать правонарушения, оказывать давление на фигурантов дела и угрожать им. По мнению автора жалобы, следствие субъективно и надумано оговаривает Дроздова М.Ю., не представляя соответствующие материалы, обосновывающие своё ходатайство. Защитник обращает внимание на то, что причастность Дроздова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного следствия по настоящее время не установлена. С участием Дроздова М.Ю. за весь период производства предварительного следствия проведено небольшое количество следственных действий, то есть на лицо волокита по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что параллельно с судебным рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей - рассматривалась жалоба Дроздова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия следователей. Защитник также обращает внимание на то, что 24 июля 2012 года, то есть после продления срока содержания под стражей, Дроздову М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Дроздова М.Ю., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, по месту регистрации Дроздов М.Ю. не проживал, менял место жительства, на момент задержания и до настоящего времени является действующим сотрудником правоохранительных органов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении Дроздова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дроздову М.Ю. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Доводы кассационной жалобы защитника, относительно необъективности судьи, по причине параллельного рассмотрения данным судьей, жалобы по делу Дроздова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе рассмотрения заявленного органами следствия ходатайства, в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется и в судебную коллегию не представлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о неустановлении вины Дроздова М.Ю. в инкриминированном ему деянии не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства разрешаются в результате оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дроздов М.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы защитника о том, что следователи на всем протяжении предварительного расследования неправильно квалифицировали действия Дроздова М.Ю., тем самым нарушали его права на полноценную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Оснований для вынесения в адрес следователя частного определения, о чем просил защитник в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроздова М.Ю. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Дроздова М.Ю., судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Дроздова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: