Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11677/2012 (ключевые темы: адвокат - участники уголовного судопроизводства - УПК - устранение недостатков - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11677/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Белова П.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Зорина М.А. о признании незаконными действий следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Шегай Ю.В. об отказе в допуске адвоката Белова П.И. к участию в деле 118563 в защиту интересов Зорина М.А.; по проведению 02.07.2012 года ряда следственных действий в отсутствии адвоката Белова П.И.; об обязании следователя устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., проверив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель адвокат Белов П.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Шегай Ю.В.: об отказе в допуске адвоката Белова П.И. к участию в деле N 118563 в защиту интересов Зорина М.А.; по проведению 02.07.2012 года ряда следственных действий в отсутствии адвоката Белова П.И.; об обязании следователя устранить допущенные нарушения

Постановлением суда жалоба адвоката Белова П.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Белов П.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обращает внимание, что суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы, дал оценку доводам и имеющимся доказательствам. Автор жалобы указывает, что у суда не было оснований для возврата жалобы, поданной им порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и ему не нужен ордер для представления интересов Зорина М.А. в Останкинском районном суде г. Москве, так как жалоба подана им от своего имени. Просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ решение о возвращении заявителю поданной в указанном порядке жалобы может быть принято судом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, при этом жалоба возвращается заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя Белова П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение о возвращении заявителю жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, указав, что поданная жалоба адвокатом Беловым П.И. не содержит необходимых сведений о том, каким образом нарушено право его доверителя на защиту, поскольку сам Зорин М.А. жалобу не подавал и о нарушении его конституционных прав суду не заявлял; заявителем не представлен суду ордер на защиту интересов Зорина М.А. в Останкинском районном суде г. Москве на рассмотрение жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как сам адвокат Белов П.И. не является участником уголовного судопроизводства, при этом разъяснив право заявителю на повторное обращение с жалобой в суд.

Вывод суда о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на материалах жалобы и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым жалоба адвоката Белова П.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи