Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11852/12 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - очная ставка - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11852/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Трусова Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2012 года, которым

Б.Т.Д., несудимому, обвиняемому по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 6 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Трусова Д.А., поддержавшего жалобу, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. 6 января 2012 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б. и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. 8 января 2012 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по данному делу был продлен с согласия соответствующего должностного лица на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 сентября 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей до 6 сентября 2012 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы постановлением от 4 августа 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в суд не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов, фальсифицировать доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. У суда не было законных оснований для продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку новых обстоятельств, подтверждающих эту необходимость, не представлено. Не учтено, что Б. нет смысла скрываться, так как у него есть родители и на иждивении двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянное место жительство в Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном военных действий, имеет боевые награды. Просит постановление суда отменить, избрать Б. другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, у него нет сведений об источнике дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, таких как получение ответов из сотовых компаний, предъявление обвинение в окончательной редакции, выполнение требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также требований постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию: показания потерпевшего, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Б., как лицо, совершившее в отношении него преступление, протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, показания свидетелей. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Учитывая, что основания, по которым в отношении Б. избрана мера пресечения, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2012 года в отношении Б.Т.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи