Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12319 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - особо тяжкие преступления - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12319

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Строевой Г.А.

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационные жалобы подсудимого Яковлева А.М. и его защитника-адвоката Коваленко О.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым по итогам предварительного слушания назначено на 28.08.2012 г. к рассмотрению по существу уголовное дело в отношении

Яковлева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения - заключение под стражу по 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Макаревич В.Г. в защиту интересов подсудимого, просившей постановление суда в части меры пресечения отменить и избрать иную, не связанную с заключением под стражу в виде залога или домашнего ареста, а так же мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на постановление Дорогомиловского районного суда от 15.08.2012 г. по итогам предварительного слушания, которым назначено к рассмотрению по существу уголовное дело по обвинению Яковлева А.М., а мера пресечения в отношении него - заключение под стражу оставлена без изменения, подсудимым Яковлевым А.М и его адвокатом Коваленко О.С. поданы кассационные жалобы, в которых они просят постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей до 30.01.2013 г. отменить и избрать иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

При этом подсудимый в жалобе указывает, что он и его родственники не знали о его привлечении к уголовной ответственности и обязанности явиться к следователю и узнал об этом лишь в момент его задержания на Украине в 2011 году.

До этого он служил в армии, закончив военную службу в 2006 году.

В настоящее время он уже 10 месяцев находится под стражей и его обвинение в особо тяжком преступлении не может служить основанием для столь длительного содержания под стражей.

Считает, что залог в 1 млн. руб. будет служить гарантией того, что он не скроется от суда и станет являться в судебные заседания.

Адвокат Коваленко О.С. в кассационной жалобе указывает, что постановление в части оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям Верховного Судов РФ и нормам УПК РФ по данным вопросам, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Яковлеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

Яковлев А.М. активно даёт разоблачающие его показания, чем содействует следствию и способствует установлению истины по делу, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области и место работы, женат, является студентом ВУЗа, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении больных родителей-пенсионеров, а сам так же страдает бронхиальной астмой и состояние его здоровья ухудшилось.

Матерью обвиняемого подано ходатайство о личном поручительстве.

Меру пресечения - заключение под стражу просит заменить на залог, либо домашний арест.

В возражениях государственный обвинитель Е.И.З. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положения ст. 255 УПК РФ прямо устанавливают, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Суд первой инстанции принял решение в части продления срока содержания Яковлева А.М. под стражей по результатам рассмотрения дела в порядке предварительного слушания в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, что согласуется с требованиями Конституции РФ и нормами УПК РФ.

Часть 1 ст. 255 УПК РФ предполагает продление срока содержания под стражей и по инициативе суда и это не противоречит позиции по данному вопросу Конституционного Суда РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П) и не противоречит требованиям Конституции РФ.

Что касается ссылок в жалобах на положительные данные подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение, то все эти обстоятельства были известны суду и учитывались в совокупности с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ по вопросам содержания обвиняемых под стражей.

Документальных медицинских данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Яковлев А.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, Яковлев А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет двойное гражданство (РФ и Израиля), был объявлен в международный розыск и более двух лет скрывался от следствия.

Утверждение в жалобе подсудимого о том, что он не знал о его привлечении к уголовной ответственности на материалах дела не основано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в отношении Яковлева, оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи